Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13650/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г.Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48370, ходатайство)

от арбитражного управляющего Романовой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48372)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г.Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-10175/2010 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за введение процедуры наблюдения,

по заявлению арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубагротрейд" ИНН/ОГРН 2308093474/1032304160240

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубагротрейд" арбитражный управляющий Романова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения в размере 204 554,53 руб., в том числе: 198 387, 10 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 06.07.2010 г.. по 24.01.2011 г.., расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" в сумме 3 466, 37 руб., почтовые расходы в сумме 858, 56 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 80 руб., транспортные расходы 1 762,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в размере 200 149,60 руб., из них: 1 762,50 руб. - транспортные расходы, 198 387,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Романова Е.Н. отзыв на на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2010 г.. временным управляющим ООО "Кубагротрейд" была утверждена Романова Е.Н.

Решением от 24.01.2011 г. ООО "Кубагротрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Е.Н.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2011 г. процедура банкротства в отношении должника была завершена.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом по общей процедуре банкротства.

Определение суда от 06.07.2010 г.. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение суда от 24.01.2011 г.. в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган не заявлял возражений относительно арифметической правильности расчета размера вознаграждения и судебных расходов и не оспаривал обоснованность предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу выступил уполномоченный орган. Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 06.07.2010 по 24.01.2011 г.. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Расходы на публикацию и почтовые расходы уполномоченным органом не оспариваются.

Несение арбитражным управляющим транспортных расходов в период осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Кубагротрейд" в размере 1 762,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных документов железнодорожного транспорта на сумму 1 445,1 рублей, а также квитанцией от 24.01.2011 г.. ОАО "Донавтовокзал" на сумму 317,40 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России N 1 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны, г. Ростов-на-Дону, - 204 554, 53 руб., в том числе: 198 387, 10 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 06.07.2010 г.. по 24.01.2011 г.., расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" в сумме 3 466, 37 руб., почтовые расходы в сумме 858, 56 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 80 руб., транспортные расходы 1 762,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о затягивании судебного разбирательства по вине арбитражного управляющего. Так, заявитель жалобы указывает, что в судебное заседание 16.11.2010 г.. Романова Е.Н. не явилась, первое собрание кредиторов не провела, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 24.01.2011 г..

Согласно определению суда от 16.11.2010 г.. суд отложил рассмотрение дела на 24.01.2011 г.., указал на необходимость временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Поскольку не были рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, первое собрание и не могло быть проведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что временным управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Поскольку решением суда от 24.01.2011 г.. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего и собрания кредиторов о признании ООО "Кубагротрейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, решением собрания кредиторов 18.04.2011 г.. кредиторы проголосовали против обязания арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя должника - Копеина Ю.Д. (т. 3 л.д. 121-124).

При наличии указанного решения обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя должника является его правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-10175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева