Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35085/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-81473/11-146-692

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Международной ассоциации клубов "Что?Где?Когда?"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-81473/11-146-692, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Международной ассоциации клубов "Что?Где?Когда?" (ОГРН 1037739433137, 121059, г.Москва, ул. Б. Дорогомиловская, дом 5, п. 18)

к Департаменту культурного наследия г.Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Агафонова Е.Ю. по дов. от 06.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Международная ассоциация клубов "Что? Где? Когда?" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным предписания N 16-16-20/11-95 от 11.04.2011.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не создает заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Международная ассоциация клубов "Что?Где?Когда?" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что действующее законодательство РФ разрешает Москомнаследию выдачу предписаний юридическому лицу, нарушившему требования законодательства о сохранении памятников культуры, только после проведения соответствующей проверки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) Москомнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно ст. 6 и ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 6 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" (далее - постановления Правительства Москвы N 278-ПП) Москомнаследие вправе оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие и его территории, в том числе, заключать охранные обязательства пользователей и собственников.

Согласно п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы N 278-ПП Москомнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также контролировать их выполнение.

Таким образом, Комитет по культурному наследию города Москвы обладал полномочиями на выдачу предписания.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправомерности выдачи оспариваемого предписания в связи с тем, что действующее законодательство РФ разрешает Москомнаследию выдачу предписаний юридическому лицу, нарушившему требования законодательства о сохранении памятников культуры, только после проведения соответствующей проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи Москомнаследием предписания послужили следующие объективные обстоятельства.

Объект культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) регионального значения "Нескучный сад" (61,03 га) принят под государственную охрану решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 2 января 1979 года N 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г.Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства".

На основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 2 октября 2009 года N 20 "О регистрации объектов в Городском реестре недвижимого культурного наследия" данный объект зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия.

В соответствии с выпиской из центральной базы данных Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12 июля 2010 года N РД1-1968/9-0-(2)-1 пользователем части вышеуказанного объекта культурного наследия с адресным ориентиром: г.Москва, Ленинский просп., д. 12-30 (вл.28, стр. 1), кадастровый номер 77:01:06002:002, площадь 4450 кв.м., является МАК "Что? Где? Когда?" на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 1995 года N М-01-002169 сроком действия до 27 апреля 2035 года.

В целях обеспечения соблюдения законодательства об объектах культурного наследия 11 апреля 2011 года Москомнаследие выдало заявителю предписание, обязывающее его представить в службу "одного окна" Москомнаследия подписанное охранное обязательство пользователя Объекта либо аргументированный отказ в его подписании.

Следует отметить, что пять подготовленных Москомнаследием экземпляров проектов охранных обязательств пользователя объекта 20 октября 2009 года были получены на руки представителем заявителя для их подписания в пятидневный срок, что не оспаривается Обществом

Следовательно, заявитель был обязан представить в Москомнаследие пять подписанных экземпляров охранных обязательств пользователя Объекта не позднее 26 октября 2009 года.

Однако 26 октября 2009 года и позднее подписанные МАК "Что? Где? Когда?" экземпляры охранных обязательств пользователя Объекта в Москомнаследие не поступали, что отражено в служебной записке от 04.04.2011.

Изложенные факты свидетельствует об уклонении заявителя от оформления охранного обязательства и нарушении им законодательства об объектах культурного наследия.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Москомнаследием оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на оспариваемое предписание не распространяется, поскольку Москомнаследие обладало всеми необходимыми объективными сведениями для его выдачи, и взаимодействие с заявителем не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранное обязательство не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что к нему не приложен акт технического состояния, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт ненадлежащего оформления охранного обязательства не является основанием для отказа от его подписания, так как выявление ошибки может быть поводом для обращения в Москомнаследие за исправлением ошибок, чего не было сделано. Ненадлежащая форма охранного обязательства может учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности, однако не свидетельствует о незаконности предписания.

Ссылки заявителя на положения п. 5, п. 5.24 и п. 5.25 Постановления Правительства Москвы N 154-ПП от 26.04.2011 "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное Постановление вступило в законную силу 10.05.2011, то есть, после выдачи оспариваемого предписания (11.04.2011).

Общество не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий либо принятия решений, нарушающих его права и законные интересы, а также подтверждающих наличие оснований для признания в силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ указанных действий незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-81473/11-146-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко