Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33564/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-90574/11-132-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УФСК Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-90574/11-132-511, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ИНН 7706693462, ОГРН 1087746808467) к Закрытому акционерному обществу "УФСК Мост" (ИНН 7728211730, ОГРН 1027700555640)

о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюков И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.. N 28-11; от ответчика: Вахрушина Л.В. по доверенности от 26.12.2011 г.., Яковлева А.В. по доверенности от 18.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УФСК Мост" о взыскании 18 426 руб. 11 коп. ущерба, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивирован отказом ответчика (как виновного лица) возместить в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. исковые требования ООО "Инвест-Гарант" удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 426 руб. 11 коп. ущерба и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УФСК Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела только в его присутствии, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен именно сотрудниками ответчика, не учел, что при осмотре автомашины сотрудники ответчика не присутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г.. при проведении покрасочных работ металлоконструкций моста, расположенного через р. Москва Курского направления РЖД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе,д.51,корп.5, а/т М-10, частицы распыленной краски осели на кузове рядом припаркованного автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным номером О505НА177, принадлежащего Крючкову В.Г. и застрахованному в СЗАО "Континенталь" по страховому полису N А47482.

В справке ОВД района Москворецкий указано, что виновным лицом является ЗАО "УФСК Мост".

СЗАО "Континенталь" перечислило ремонтной организации ООО "АЦ ЮГ Сервис" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, сумма выплаченного страхового возмещения составила 18 426 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 659 от 02.02.2009 г..

29.06.2010 г.. между СЗАО "Континенталь" и ООО "Инвест-Гарант" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02, по условиям которого, цедент - СЗАО "Континенталь" уступил, а цессионарий - истец принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N1, заключенным между Цедентом и его страхователями.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь, статьями 382 (п.1), 384, 929, 931 (п.4), 1064 (п.1), Гражданского кодекса РФ, отклонив доводы отзыва ответчика (идентичные доводам жалобы), как необоснованные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 426 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. - обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела и судом не принято во внимание отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен именно сотрудниками ответчика, не учтено, что при осмотре автомашины сотрудники ответчика не присутствовали - подлежат отклонению, поскольку ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследованных и оцененных доказательствах представленных истцом.

Ссылка заявителя на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела только в его присутствии - также отклоняется, поскольку, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, не присутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-90574/11-132-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков