Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 16АП-3379/11

г. Ессентуки

24 января 2012 г.

Дело N А63-5849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу N А63-5849/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" (ИНН 2602005592, ОГРН 1052600485123)

к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (ИНН 2604005710, ОГРН 10826460000579)

о взыскании 3 266 512 руб. 00 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" (далее - истец, ООО "Агротурсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "Красный Октябрь") взыскании 3 266 512 руб. задолженности за поставленную сельхозтехнику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 3 266 512 руб. основного долга; в доход федерального бюджета 39 332 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки сельхозтехники. Так, товарные накладные N 113 от 15.09.2008 и N 116 от 26.09.2008 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку со стороны ЗАО "Красный Октябрь" подписаны неуполномоченным лицом. Акты сверки расчетов, составленные сторонами по состоянию на 27.09.2008, 09.04.2009, 01.06.2010, не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности, поскольку не являются основанием для возникновения обязательств между сторонами и не порождают для сторон правовых последствий. Действия ответчика по принятию на баланс сельхозтехники ЗАО "Красный Октябрь" и отражение его в сверках расчетов с истцом не может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки.

По мнению ответчика, сельхозтехника принята ЗАО "Красный октябрь" в рамках заключенного между сторонами агентского договора на оказание услуг N 20/М от 20.05.2008.

Кроме того, суд не учел, что между сторонами фактически произведен зачет встречных обязательств, в том числе и обязательств по поставке сельхозтехники, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной N 113 от 15.09.2008 ЗАО "Красный Октябрь" получило от ООО "Агротурсервис" 8 сеялок С3-3.6А-Ш шеренговых с катками ("Белинсксельмаш") на сумму 2 760 000 руб., по накладной N 116 от 26.09.2008 - 2 культиватора ШККС-12 на сумму 506 512 руб.

Указанная сельхозтехника была получена ответчиком, о чем имеется подпись представителя ЗАО "Красный Октябрь" Зима А.М. на товарных накладных, а также представлены доверенности от 15.09.2008 N 73а и 26.09.2008 N 82а, выданные на имя Зима А.М. на получение от ООО "Агротурсервис" сельхозтехники.

На оплату полученной сельхозтехники истец выставил ответчику счета-фактуры N 00153 от 15.09.2008 на сумму 2 760 000 руб., N 00156 от 26.09.2008 на сумму 506 512 руб., всего - на сумму 3 266 512 руб.

Факт поставки техники и получения ее ответчиком также подтвержден имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов между ООО "Агротурсервис" и ЗАО "Красный Октябрь" по состоянию на 29.07.2008, 09.04.2009, 01.06.2010, подписание которых руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Красный Октябрь" ответчик не отрицает.

Поскольку ответчик оплату полученной сельхозтехники не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

На основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что между ООО "Агротурсервис" и ЗАО "Красный Октябрь" фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления товарных накладных, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт получения ответчиком сельхозтехники, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 09.04.2009, 01.06.2010. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 3 266 512 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что поставка сельхозтехники производилась по агентскому договору на оказание услуг N 20/М от 20.05.2008. Из текста агентского договора N 20/М от 20.05.2008 не следует, что агент - ООО "Агротурсервис" за счет принципала - ЗАО "Красный Октябрь", но от своего имени и с участием в расчетах между принципалом и контрагентами, обязался произвести закупку сельхозтехники. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, стоимость и ассортимент услуг определяются дополнительным соглашением, а пунктом 1.3 - обязанность агента представить принципалу отчет в течение 10 дней с момента совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка сельскохозяйственной техники производилась истцом во исполнение агентского договора, а также дополнительное соглашение к агентскому договору с заданием на закупку спорной сельскохозяйственной техники и отчет агента о выполнении поручения, суду не представлены,

Кроме того, в товарных накладных N 113 от 15.09.2008 и N 116 от 26.09.2008, а также актах сверок взаимных расчетов между сторонами отсутствуют указания на то, что поставка спорной сельхозтехники производилась по агентскому договору.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что между сторонами произведен зачет встречных обязательств, в том числе и обязательств по поставке сельхозтехники, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2010, поскольку из указанного акта сверки не следует, что оплата за полученную сельхозтехнику производилась путем зачета. Кроме того, доказательств согласования сторонами в установленном порядке проведения зачета встречных требований по состоянию на 2008-2009 годы не представлено.

Довод о том, что истцом не доказан факт поставки сельхозтехники, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью определения принадлежности проставленной в доверенностях и товарных накладных подписи Шафорост А.И. и Зима А.А.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств. Изучив доводы ответчика и представленные документы, суд правомерно отклонил указанное заявление как необоснованное, поскольку приведенная последним информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу N А63-5849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова