Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-23462/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-38025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Муравьев Д.Н. по доверенности от 06.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2011) ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-38025/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН"

к ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (адрес местонахождения: 129085, РОССИЯ, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027739638190) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (адрес местонахождения: 191186, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 28; ОГРН 1047841029917) (далее - ответчик) о взыскании 20 056 726 руб. 83 коп. основного долга и 3 271 859 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в соответствии с договорами поставки от 01.09.2008 N 559 и от 11.01.2009 N 559 истец передал в собственность ответчика книжную и иную печатную продукцию стоимостью 20 957 227 руб. 09 коп.

Ответчик оплатил товар лишь частично, что и послужило основанием для начисления процентов за период с 17.12.2008 по 03.11.2011 и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом получения ответчиком по упомянутым договорам товара и наличии у ответчика обязанности по его оплате, вследствие чего на основании статей 516, 486 ГК РФ взыскал образовавшийся долг.

Поскольку имела место просрочка оплаты полученного товара, то с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы предъявленные истцом. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 859 руб. 47 коп

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленные по иску проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об их уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-38025/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (адрес местонахождения: 191186, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 28; ОГРН 1047841029917) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова