Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6557/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А48-2877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЖСК "Вектор": Овешников С.Г., представитель по доверенности б/н от 12.07.2011, Даничев С.В., председатель правления, Саватеева А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.12.2011,

от ООО "Спецстрой-М": Плясов Д.В., ген. директор, протокол N 1 от 12.05.2008,

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В.: Чернявский И.В., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от ООО "Промжилстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Строймонтаж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ФроГал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Вектор" (ОГРН 1065742018517) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-2877/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Жилищно-строительного кооператива "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (ОГРН 1055752030157), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1035754002855), Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"(ОГРН 1065742010245), Общества с ограниченной ответственностью "ФроГал" (ОГРН 108575300179) о расторжении инвестиционного соглашения на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д.9 (подъезды N1 и N2) от 01.05.2010, заключенного между ООО "Спецстрой-"М", ЖСК "Вектор" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина"; о расторжении договора уступки прав N1 от 31.05.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой"; о расторжении договора уступки прав N4 от 27.07.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой"; о расторжении договора уступки прав N6 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой"; о расторжении договора уступки прав N7 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой"; о расторжении договора уступки прав N8 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой"; о расторжении договора уступки прав N9 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Строймонтаж"; о взыскании с ООО "Спецстрой-"М" 50000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстрой-"М" и к ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о

- расторжении инвестиционного соглашения на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д.9 (подъезды N 1 и N 2) от 01.05.2010, заключенного между ООО "Спецстрой-"М", ЖСК "Вектор" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина";

- расторжении договора уступки прав N 1 от 31.05.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой";

- расторжении договора уступки прав N 4 от 27.07.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой";

- расторжении договора уступки прав N 6 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой";

- расторжении договора уступки прав N 7 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой";

- расторжении договора уступки прав N 8 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой";

- расторжении договора уступки прав N 9 от 23.08.2010, заключенного между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Строймонтаж";

- взыскании с ООО "Спецстрой-"М" 50000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом были заявлены дополнительные требования о расторжении соглашения от 23.08.2010 об уступке прав требования и передаче обязательств (цессии) по договору аренды земельного участка N 187/з от 19.01.2010, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Вектор" и ООО "Спецстрой-"М".

Определением от 19.10.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии дополнительно заявленных требований, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "Спецстрой-"М" 4661052 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-2877/2011, ЖСК "Вектор" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства само по себе не может быть признано существенным нарушением договора согласно ст. 450 ГК и не является основанием для расторжения Инвестиционного соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд Орловской области необоснованно не принял во внимание отказ ООО ЖК "Орловщина" от исполнения обязательств по инвестиционному соглашению в связи с невозможностью осуществлением предпринимателем-банкротом прав и обязанностей Заказчика-застройщика.

Представитель ЖСК "Вектор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Спецстрой-М", конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркуловой Н.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Промжилстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "ФроГал", надлежащим образом извещенные о времени и месте надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" и ЖСК "Вектор" было заключено "Инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Орловская область, город Орел, ул.Фомина, д.9 (подъезды N 1 и N 2).

В соответствии с указанным Инвестиционным соглашением ООО "Спецстрой-"М" является инвестором, осуществляющим в целях извлечения прибыли инвестиции в строительство и совместного с заказчиком-застройщиком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, ул.Фомина, д.9 (подъезды N 1 и N 2), ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" является заказчиком-застройщиком, обеспечивающим после произведенного инвестором инвестирования, введение в эксплуатацию многоквартирного дома и передачу участникам долевого строительства права собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимого строительства (пункт 1.3. Инвестиционного соглашения).

В пункте 5.1. Инвестиционного соглашения стороны предусмотрели, что срок осуществления инвестиций и проведения работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию составит 6 месяцев и будет исчисляться с момента подписания настоящего соглашения.

В дополнительном соглашении к Инвестиционному соглашению от 23.08.2010, подписанном ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" предусмотрено, что п. 5.1. Инвестиционного соглашения дополняется следующим условием: "Срок осуществления инвестиций продляется на фактический срок приостановки финансирования объекта с 15.07.2010 до момента подписания указанных соглашений".

Поскольку по мнению истца Инвестиционное соглашение ни инвестором, ни заказчиком-застройщиком до 01.12.2010 исполнено не было, ответчики не выполнили условия Инвестиционного соглашения о сроках строительства и осуществления инвестиций (пункт 5.1.), ЖСК "Вектор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя апелляционную жалобу, ЖСК "Вектор" указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что нарушение срока окончания строительства дома было предусмотрено сторонами как самостоятельное основание для расторжения инвестиционного соглашения от 01.05.2010 и всех заключенных в его исполнение договоров и соглашений об уступке прав.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6.5. Инвестиционного соглашения, при невыполнении сторонами своих обязательств в указанные в настоящем соглашении сроки, пострадавшая сторона вправе требовать расторжения настоящего соглашения с возмещением объема понесенных затрат на осуществление данного соглашения с виновной стороны.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по указанному истцом основанию входит не только нарушение срока окончания строительства, истец должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих, что его нарушение является существенным нарушением инвестиционного соглашения.

Однако истец, в нарушение положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, почему нарушение срока исполнения обязательств является существенным нарушением условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что условие о сроке исполнения Инвестиционного соглашения являлось для истца существенным, поскольку именно это условие обеспечивало реализацию прав дольщиков на получение в собственность готовых квартир.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, поскольку в данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на обусловленность реализации прав дольщиков КТ "Социальная инициатива и К" соблюдением сроков Инвестиционного соглашения, однако такая обусловленность не основана на нормах действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства может являться основанием для предъявления требований об исполнении обязательств, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и само по себе не может быть признано достаточным основанием для расторжения Инвестиционного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров уступки прав N 1 от 31.05.2010, N 4 от 27.07.2010, N6 от 23.08.2010, N 7 от 23.08.2010, N 8 от 23.08.2010, N 9 от 23.08.2010, заключенных между ЖСК "Вектор", ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Промжилстрой", в связи с невыполнением ООО "Спецстрой-"М" условий Инвестиционного соглашения, поскольку любое невыполнение условий Инвестиционного соглашения само по себе не может являться основанием для расторжения договоров уступки, о чем свидетельствует прямое указание Дополнительного соглашения к Инвестиционному соглашению от 01.05.2010 о соблюдении порядка расторжении договоров уступки требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ЖСК "Вектор", заявляя апелляционную жалобу, указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял признание ООО "Спецстрой-М" и ООО "ЖК "Орловщина" искового заявления в части требований о расторжении Инвестиционного соглашения. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо конкурсного управляющего ООО "ЖК "Орловщина" от 17.12.2010 Овчинникова И.Е., в котором последний отказывается от исполнения условий инвестиционного соглашения в связи с невозможностью осуществления предприятием-банкротом прав и обязанностей заказчика-застройщика. Таким образом, по мнению ЖСК "Вектор" отказ заказчика-застройщика от дальнейшего исполнения условий Инвестиционного соглашения является законным.

Также, по мнению ЖСК "Вектор" суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения Инвестиционного соглашения в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку Инвестиционное соглашение было заключено после подачи Ширшовой Н.А. заявления о признании ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для расторжения Инвестиционного соглашения в соответствии с нормами п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом председатель правления ЖСК "Вектор" указал, что на момент заключения Инвестиционного соглашения истец предполагал возможность признания ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом), в связи с чем стороны согласовали срок осуществления инвестиций - 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения Инвестиционного соглашения ЖСК "Вектор" предполагал возможность банкротства заказчика-застройщика, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии признания Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" иска в части расторжения инвестиционного соглашения, поскольку такое признание в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону и нарушает права других участников Инвестиционного соглашения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4086/2011.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-4086/2011 по иску Жилищно-строительного кооператива "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" о расторжении соглашения об уступке прав аренды.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что результат рассмотрения требований о расторжении соглашения об уступке прав аренды не может повлиять на оценку судом обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, исходя из предмета споров и их оснований, разрешение настоящего дела не зависит от обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках дела N А48-4086/2011 и решение по нему не будет иметь преюдициальное значение для спора по делу NА48-2877/2011.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Спецстрой - "М" указало, что на момент подачи апелляционной жалобы полномочия председателя правления ЖСК "Вектор" Даничева С.В. истекли 04.06.2011, а общее собрание по переизбранию членов правления ЖСК в соответствии с действующим законодательством произведено не было.

Кроме того, ООО "ЖК "Орловщина", ООО "Спецстрой-"М" указали, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, обеспечивающее соблюдение интересов участников долевого строительства, ЖСК "Вектор" должен подтвердить, что его действия являются согласованными со всеми собственниками жилых помещений и кооператив действует в их общих интересах.

Ввиду истечения полномочий председателя правления ЖСК "Вектор", а также с учетом отсутствия доказательств согласованности действий ЖСК "Вектор" со всеми собственниками жилых помещений, ООО "Спецстрой-"М", ООО "ЖК "Орловщина" ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании следующего.

Из положениям Устава ЖСК "Вектор" усматривается, что полномочия директора Даничева С.В. действительно истекли 04.06.2011, однако новый председатель правления ЖСК в соответствии с нормами действующего законодательства избран не был, в связи с чем суд полагает, что после 04.06.2011 Даничев С.В. фактически действовал в рамках полномочий председателя правления ЖСК "Вектор".

Кроме того, поскольку ЖСК "Вектор" является юридическим лицом и выступает истцом по настоящему делу, отсутствие доказательств согласованности действий ЖСК "Вектор" со всеми собственниками жилых помещений не влечет изменение его процессуального статуса и не ведет к ограничению его процессуальной правоспособности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-2877/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Вектор" (ОГРН 1065742018517) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-2877/2011 - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 по делу N А48-2877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова