Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34764/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-86435/11-89-579

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-86435/11-89-579, принятое судьей О.А. Акименко по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН: 1107746754642,

119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 103 663 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. (по доверенности от 11.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 103 663 руб. 53 коп. компенсационной выплаты, составляющей сумму восстановительного ремонта в размере 93 663 руб. 53 коп. и расходы по оплате за оценку в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 27.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2010 в результате ДТП при участии автомобиля "БМВ-318" (государственный регистрационный номер М 757 ВК 07) и автомобиля "Ауди-80" (государственный регистрационный номер Е 480 СС 199), автомобиль "Ауди-80", который находился под управлением Петикяна П.В., получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 13.07.2011 N 631/07-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди-80" составила 93 663 руб. 53 коп.

10.06.2011 между Петикяном П.В. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный номер Е 480 СС 199, в ДТП, имевшем место 14.04.2010 по адресу: 26 км. плюс 350 м. автодороги Холмогоры.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Энеева А.Х., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0498020319 в ООО СК "Росинвест", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 N 664).

Довод ответчика о том, что потерпевший, не будучи стороной по договору ОСАГО, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 10 июня 2011 года (л.д. 36 том 1) уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

ООО СК "Росинвест", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку у СК "Росинвест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Фактор" обоснованно обратилось к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 80.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 27.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-86435/11-89-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын