Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13471/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-12969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 8107004490) - Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 03.10.2011 N 01-12/06/47640;

от ответчика ООО "Элентис" (ОГРН 1063525116104, ИНН 3525174210) - Дудин А.П., паспорт, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Элентис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года

по делу N А50-12969/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "Элентис"

о расторжении контракта N 293 от 24.03.2011 и взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 692 032 руб. 73 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО "Элентис" о расторжении контракта N 293 от 24.03.2011 и взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 692 032,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканного штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически ответчик частично поставил товар в рамках договора на сумму 344 416,05 руб., что признано истцом в заявлении об увеличении исковых требований. По мнению ответчика, штраф не может начисляться за пределами срока действия договора. Также имеются основания для применения в отношении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элентис" (поставщик) заключен государственный контракт N 293 от 24.03.2011 на поставку электронных ручных видеоувеличителей модель БВУ-330 для обеспечения ими в 2011 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Согласно п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми до 01 апреля 2011 года.; установить товар до получателей по адресам, указанным в списках получателей, - в течение 30-ти календарных дней с момента передачи таких списков.

Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку - до 01 июня 2011 года.

Список получателей товара своевременно направлен и получен ответчиком, что сторонами спора не оспаривается.

В связи с нарушением условий контракта относительно сроков поставки товара со стороны поставщика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 425, 450, 452 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта, а также в случае нарушения срока представления отчетных документов, предусмотренного пунктом 5.1.8 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицает факта ненадлежащего исполнения условий договора относительно сроков поставки товара, между тем, по его мнению, рассчитанный истцом и взысканный судом размер штрафа является необоснованным, так как товар в размере 45 штук на сумму 344 416,05 руб. фактически поставлен ответчиком 30.06.2011, что отражено в заявлении истца об увеличении исковых требований.

Действительно, из указанного заявления истца следует, что в его адрес 30.06.2011 поступили документы на оплату товара в количестве 45 штук, вместо 60 штук.

Вместе с тем, п. 5.1.1 контракта, за нарушение которого предусмотрена штрафная санкция п. 6.5 контракта, установлен срок поставки всего объема товара на территорию г. Перми, а штраф в соответствии с п. 6.5 контракта подлежит исчислению исходя из стоимости контракта, а не недопоставленного товара.

Кроме того, в силу п. 5.1.4 контракта при поставки товара на территорию г. Перми поставщик обязан оформить акт поставки товара в регион, который предоставляется заказчику в течение 3-х ней с момента поставки товара. Указанный акт подписывается заказчиком и поставщиком.

Однако материалы дела не содержат доказательств составления и представления заказчику указанного акта в установленные или иные сроки, как и иных доказательств поставки товара в полном объеме. Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Также не представлены и доказательства осуществления поставки товара получателям. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что соответствующие документы утрачены, однако, не представил доказательств данной утраты, а также принятия мер к их восстановлению.

Доводы ответчика о том, что истцом признавался факт поставки 45 видеоувеличителей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из представленного в материалы дела письма истца N 10-09/10/37859, а также пояснений представителя истца усматривается, что истцом ставится под сомнение поставка товара получателям, поскольку представленные отрывные талоны не соответствуют форме отрывного талона, выдаваемого отделением Фонда.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поставка получателям осуществлена не самим истцом, а третьим лицом также не принимается во внимание, так как не подтверждена документально.

Кроме того, данный факт не влияет на ответственность исполнителя по спорному контракту.

Не подлежат принятию во внимание и доводы ответчика о неверном расчете периода начисления штрафа, так как, по мнению ответчика, после окончания срока действия договора, пени начислению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в п. 1 ст. 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки, а у покупателя - право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства.

Срок действия спорного контракта определен с 24.03.2011 до 01.07.2011, между тем, его условия не содержат положений о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия договора.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договора, исходя из стоимости контракта в целом за период с момента возникновения и неисполнения ответчиком обязательства по момент обращения истца в суд с требованием о расторжении сделки в судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, отклоняются в силу следующего.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнения обязательства.

Кроме того, данное требование ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению указанных доводов, поскольку в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на то, что ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.09.2011 исковое заявление ГУ ПРО ФСС РФ принято Арбитражным судом Пермского края к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 05.08.2011, которое направлено в адрес ответчика по единственному адресу, отраженному во всех документах дела.

Определением от 05.08.2011 назначено основное судебное заседание суда первой инстанции на 28.09.2011, которое направлено ответчику по тому же адресу.

Корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена в суд с указанием органом почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определений суда в установленном порядке, кроме того, указанные определения размещаются на сайте арбитражного суда.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что он знал о направленном в арбитражный суд заявлении истца, следовательно, мог воспользоваться информацией, размещенной на соответствующем сайте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правом на представление соответствующих доказательств, заявление ходатайств (в том числе об отложении заседания для их представления), ответчик не воспользовался и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 24.10.2011, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-12969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов