Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-9125/11

г.Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А44-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года об обеспечении заявления по делу N А44-5336/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юхнов Олег Владимирович (далее - глава) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 11-07/180/63.

Одновременно с подачей заявления главой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить бесспорное взыскание доначисленных данных решением соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Определением от 01 ноября 2011 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство главы о принятии обеспечительных мер, запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных решением от 31.08.2011 N 11-07/180/63 спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что глава имеет возможность уплатить спорные суммы, доначисленные по результатам проверки, поскольку они не являются существенными и обременительными для него, также указывает на то, что главой не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу и не представлен расчет возможного ущерба с приложением документального обоснования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и налоговых санкций, следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку для него доначисленные по результатам проверки суммы являются существенными. Также в заявлении глава указывает на то, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передача в залог) имущества от 13.09.2011 N 11-07/021499, которым запрещено отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, следовательно, взыскание доначисленных сумм обеспечено данным решением ответчика.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции. Из имеющихся в деле доказательств следует, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь для заявителя причинение ему значительного ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Так, понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год у Юхнова О.В. общая сумма дохода за 2009 год составила 977 870 руб., за 2010 год - 4 601 994 руб., согласно выпискам из АИС "Налог на транспортные средства", "Налог по земельным участкам", "Налог по имуществу" Юхнов О.В. является собственником имущества, земельных участков, транспортных средств, что свидетельствует о том, что глава имеет возможность уплатить спорные суммы, доначисленные по результатам проверки, поскольку они не являются существенными и обременительными для него.

Между тем в подтверждение того факта, что спорная сумма является для главы значительной, в материалы дела заявителем предъявлены справка открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") от 26.10.2011, кредитные договоры, заключенные Юхновым О.В. и ОАО "Россельхозбанк" от 20.04.2010 N 1008041/0008, от 29.01.2008 N 0808041/0008, от 09.04.2009 N 090804/004 (листы дела 12-46).

Согласно названной справке остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет 1335 руб. 88 коп.

Общая сумма названных кредитных договоров составляет 1 240 000 руб. Ежемесячная сумма выплат по этим договорам составляет почти 50 000 руб.

Помимо указанного, следует учитывать, что глава, являясь хозяйствующим субъектом, имеет и иные расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Поэтому наличие дохода у заявителя по итогам 2009 года в сумме 977 870 руб., по итогам 2010 года - 4 601 994 руб. само по себе не свидетельствует о том, что у него имеются свободные денежные средства в этих размерах, в том числе на момент вынесения судом обжалуемого определения.

Наличие таких средств у заявителя опровергается сведениями, содержащимися в справке ОАО "Россельхозбанк" от 26.10.2011.

Соответственно, единовременное взыскание оспариваемой суммы может привести к недостатку оборотных средств и невозможности выполнения договорных обязательств.

Таким образом, из предъявленных доказательств и доводов заявителя можно сделать вывод о том, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности у него формируется определенный баланс имеющихся денежных средств и расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, нарушение которого может повлечь неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба для заявителя, в том числе связанные с неуплатой платежей по кредитным договорам и иных платежей.

Кроме того, на основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления главы о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

При этом в материалах дела усматривается, что глава располагает активами, средствами, имуществом, земельными участками, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции.

Данные обстоятельства подтверждаются также и документами, на которые ссылается ответчик (налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, выписками из АИС "Налог на транспортные средства", "Налог по земельным участкам", "Налог по имуществу".

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности главы, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Кроме того, инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества от 13.09.2011 N 11-07/021499, которым запрещено отчуждение (передача в залог) транспортных средств. Следовательно, взыскание доначисленных налогов обеспечено данным решением.

В силу изложенного оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении главы в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны главы действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, налоговый орган на это обстоятельство также в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года об обеспечении заявления по делу N А44-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько