Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-1271/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А44-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. по доверенности от 01.02.2012 N 2-15/001870,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Юхнова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-5336/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Юхнов Олег Владимирович (ОГРН 304533220300043) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) о признании частично недействительным решения от 31.08.2011 N 11-07/180/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-5336/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Юхнов О.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что МИФНС N 2 в ходе налоговой проверки не рассматривались смягчающие ответственность обстоятельства, что является основанием для признания недействительным спорного решения в части взыскания штрафа.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Юхнова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.08.2011 N 11-07/171/52.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.08.2011 N 11-07/171/52, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 2 принял решение от 31.08.2011 N 11-07/180/63 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 86 814 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 434 062 рублей, пени в общей сумме 8755 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 05.10.2011 N 11-08/07853 утвердило решение инспекции.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 365 953 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В обжалованном решении инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в завышении Юхновым О.В. в 2010 году расходов по НДФЛ, связанных с приобретением запасных частей у предпринимателя Ефимова Михаила Ивановича.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок N 86н/БГ-3-04/430).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка N 86н/БГ-3-04/430).

В подтверждение расходов предпринимателем представлены товарные чеки от 29.04.2010, 22.10.2010, 26.10.2010 и 28.10.2010.

В товарных чеках указаны: наименование товара, количество, стоимость, продавец - предприниматель Ефимов Михаил Иванович (ИНН 53205432607, ОГРН 310533213300020).

В свою очередь налоговым органом установлено, что указанные ИНН и ОГРН принадлежат предпринимателю Ефимову Василию Ивановичу.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 27.06.2011 N 4) Ефимов В.И. пояснил, что по вышеперечисленным товарным чекам ничего не продавал, Ефимов М.И. ему не знаком, чья подпись на товарных чеках неизвестно, на такие суммы вообще никто ничего не приобретал.

Согласно заключению эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 14.07.2011 N 11-Э/11 подписи от имени Ефимова М.И. в товарных чеках выполнены не Ефимовым В.И., а другим лицом.

Кроме того, в нарушение пунктов 9 и 10 Порядка N 86н/БГ-3-04/430 предпринимателем Юхновым О.В. не подписаны документы на получение товара, не представлены доказательства оплаты запасных частей.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с предпринимателем Ефимовым М.И. не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла расходы по НДФЛ, связанные с этим продавцом.

По поводу незаконности решения инспекции в части наложения штрафа необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по выявлению в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанной нормы при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.

По мнению предпринимателя, решение инспекции подлежит отмене в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, поскольку налоговым органом обязанности по исследованию смягчающих вину обстоятельств не соблюдены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств может быть исследован судом при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности.

Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

По настоящему делу Юхнов О.В. не представил доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому оснований для признания недействительным решения МИФНС N 2 от 31.08.2011 N 11-07/180/63 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворению требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с налогового органа в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Юхнова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.А. Тарасова О.Б. Ралько