Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-479/12

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-10917/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года

по делу N А05-10917/2010 (судья Бутусова Н.В.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления МУП "Жилкомсервис" о наложении судебного штрафа, поданного в дело по иску МУП "Жилкомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена. Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года по делу N А05-10917/2010 (регистрационный номер 14АП-479/2012).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 11.01.2012 N 29074, 29075 на 2 л. в 1 экз.

3. Доверенность от 10.01.2012 N 14/34 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от 11.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 11.01.2012 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года по делу N А05-10917/2010 с почтовым конвертом на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт N 16490186290769.

Судья

А.В. Романова