Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-5180/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А78-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества авиакомпания "Даурия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу N А78-5828/2011 по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" к Открытому акционерному обществу авиакомпания "Даурия" о взыскании 79 615 рублей 02 копеек и обязании возвратить арендуемые помещения

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835; адрес: 672018, Читинская обл, Чита г, Аэропорт п, Звездная ул, 17): Концов В.Н. - представитель (доверенность N 02/01 от 10.01.2012), Объедкова Н.О. - представитель (доверенность N 02/02 от 10.01.2012);

от ОАО авиакомпания "Даурия" (ОГРН 1027501159960, ИНН 7537010091; адрес: 672018, Читинская обл, Чита г, Аэропорт п, Звездная ул, 13): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Чита" (далее - истец, ОАО "Аэропорт Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу авиакомпания "Даурия" (далее - ответчик, ОАО авиакомпания "Даурия") о взыскании суммы основного долга в размере 77 498 руб. 05 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по договору аренды N 87.11Д от 01.01.2011, пени за просрочку платежей в размере 2 116 руб. 97 коп. за период с 10.02.2011 по 27.09.2011 по договору аренды и обязании ответчика возвратить помещения N 111 и 119 на 3-м этаже, расположенные по адресу: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13а, здание гостиницы "Аэропорт". В части требований о расторжении договора аренды N87.11Д и выселении из помещения N124 на 4-м этаже, находящемся по адресу: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, д.13а, здание гостиницы "Аэропорт" от заявленных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО авиакомпания "Даурия" в пользу ОАО "Аэропорт Чита" взыскано 77 498 руб. 05 коп. основного долга, 2 116 руб. 97 коп. процентов, 7 184 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, всего 86 799 руб. 62 коп. Суд обязал ОАО авиакомпания "Даурия" возвратить ОАО "Аэропорт Чита" помещения N 111 и N119 на 3-м этаже, расположенных по адресу: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13, здание - гостиница "Аэропорт".

1 ноября 2011 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения от 26.10.2011 и решении от 31.10.2011 по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО авиакомпания "Даурия" обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045018014, а также отчётом о публикации 13 декабря 2011 года 10:43:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Аэропорт Чита" (арендодатель) и ОАО авиакомпания "Даурия" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды объекта недвижимости N 87.11Д (т. 1, л.д. 43-52), расположенного по адресу: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13 а, гостиница "Аэропорт", помещения N 111 и N 119 на 3-ем этаже и N 124 на 4-ом этаже, общей площадью 81,75 кв.м.

Размер арендной платы сторонами согласован в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 48), арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Договорная стоимость 1 кв.м. составляет 94 руб., в том числе НДС, договорная стоимость аренды помещений за месяц 81,75 х 94 = 7 684, 50 руб., в том числе НДС. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии. Расчет за услуги по снабжению электрической энергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей электрической энергии.

Оплата аренды производится арендатором за текущий месяц в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.2.).

Актом от 01.01.2011 установлен факт занятия ответчиком объекта недвижимости (т. 1, л.д. 49).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора аренды объекта недвижимости и регулировании отношений между сторонами главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом без внесения арендной платы по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2011 N 87.11Д, а также истечения срока действия договора с уведомлением арендатора, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Аэропорт Чита" о взыскании с ОАО авиакомпания "Даурия" 77 498 руб. 05 коп. основного долга, 2 116 руб. 97 коп. процентов, а также обязал ОАО авиакомпания "Даурия" возвратить ОАО "Аэропорт Чита" помещения N 111 и N119 на 3-м этаже, расположенных по адресу: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13, здание - гостиница "Аэропорт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, так как указанная задолженность не относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность является текущей, так как обязательство по возмещению арендных платежей возникло после 26.08.2010, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом ссылки ответчика на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, от 23.12.2010 N 63 являются ошибочными, в связи с неприменением данных разъяснений к спорным правоотношениям по взысканию задолженности по обязательству, которое является текущим.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года по делу N А78-5828/2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина