Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14067/11

г.Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-13047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Торгово-закупочная компания Счетмаш" - представителя Белопорковой О.С., доверенность от 02 августа 2011 года,

от ООО "КапиталСервиС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "КапиталСервиС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-13047/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по исковому заявлению ООО "Торгово-закупочная компания Счетмаш", ИНН 4632019606, ОГРН 1024600940946, г.Самара, к ООО "КапиталСервиС", ИНН 7730519722, ОГРН 1057746216901, г.Москва,

о взыскании 7 407 437,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Счетмаш" (далее - ООО "ТЗК Счетмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСервиС" (далее - ООО КапиталСервиС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки N 008/09 от 15 декабря 2008 года в размере 6 485 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 937 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "КапиталСервиС" в пользу ООО "Торгово закупочная компания "Счетмаш" взыскано 7 407 437 руб. 88 коп., в том числе 6 485 500 руб. - сумма основного долга и 921 937 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "КапиталСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 037 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталСервиС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "ТЗК Счетмаш" о взыскании 7 407 437 руб. 88 коп. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 15 декабря 2008 года N 008/09 на поставку истцом ответчику товара (контрольно-кассовой техники). Согласно пункту 1 раздела договора "предмет и сумма договора" истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию в ассортименте и в количестве, установленным договором, а ответчик обязуется принять эту продукцию и уплатить за неё определенную денежную сумму в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 раздела договора "порядок расчётов" оплата производится ответчиком за фактически полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В течение всего срока действия договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 14 767 000 рублей, что подтверждается следующими накладными: N 559 от 17 декабря 2008 года на сумму 1 935 000 рублей; N 24 от 20 января 2009 года на сумму 899 500 рублей; N 55 от 02 февраля 2009 года на сумму 1 028 000 рублей; N 72 от 16 февраля 2009 года на сумму 837 000 рублей; N 75 от 19 февраля 2009 года на сумму 1 133 500 рублей; N 82 от 03 марта 2009 года на сумму 931 000 рублей; N 100 от 31 марта 2009 года на сумму 635 000 рублей; N 102 от 01 апреля 2009 года на сумму 665 000 рублей; N 124 от 22 апреля 2009 года на сумму 190 500 рублей; N 155 от 06 июля 2009 года на сумму 317 500 рублей; N 173 от 29 июля 2009 года на сумму 254 000 рублей; N 202 от 03 сентября 2009 года на сумму 254 000 рублей; N 209 от 10 сентября 2009 года на сумму 1 740 000 рублей; N 210 от 10 сентября 2009 года на сумму 1 740 000 рублей; N 211 от 17 сентября 2009 года на сумму 1 953 000 рублей; N 216 от 29 сентября 2009 года на сумму 254 000 рублей.

Ответчик в соответствии с пунктом 1 раздела договора "порядок расчётов" произвел оплату за поставленную продукцию на сумму 8 281 500 рубля, что подтверждено копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по оплате продукции составляет 6 485 500 рублей.

Указанную сумму, в соответствии с пунктом 1 раздела договора "порядок расчётов", ответчик должен был уплатить в срок до 10 октября 2009 года.

Доказательств оплаты за полученный от истца товар на расчетный счет истца до рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составляет 8,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска просрочка составила 629 дней, начиная с 10 октября 2009 года по 30 июня 2011 года. Процентная ставка рефинансирования в день составляет 0,0226% (8,25% : 365 дн. = 0,0226%). За 1 день просрочки оплаты подлежит уплате сумма в размере 1 465 рублей 72 копейки (6 485 500 руб. х 0,0226% = 1 465 руб. 72 коп.).

Сумма просрочки оплаты за 629 дней составляет 921 937 рублей 88 копеек (1 465,72 руб. х 629 дн. = 921 937 руб. 88 коп.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты продукции истца по договору составляет 921 937 руб. 88 коп.

Данный расчет пеней ответчиком не был опровергнут.

В отзыве на заявление, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, ответчик ссылается на то, что заявку на поставки продукции по товарным накладным N 124 от 22 апреля 2009 года на 190 500 руб., N 173 от 29 июля 2009 года на 254 000 руб., N 202 от 03 сентября 2009 года на 254 000 руб., N 209 от 10 сентября 2009 года на 1 740 000 руб., N 210 от 10 сентября 2009 года на 1 740 000 руб., N 211 от 17 сентября 2009 года на 1 953 000 руб., N 216 от 29 сентября 2009 года на 254 000 руб., всего на общую сумму 6 385 500 руб., он истцу не направлял.

Кроме того, ответчик указывает, что товарные накладные N 124 от 22 апреля 2009 года на 190 500 руб., N 173 от 29 июля 2009 года на 254 000 руб., N 202 от 03 сентября 2009 года на 254 000 руб., N 209 от 10 сентября 2009 года на 1 740 000 руб., N 210 от 10 сентября 2009 года на 1 740 000 руб., N 211 от 17 сентября 2009 года на 1 953 000 руб., N 216 от 29 сентября 2009 года на 254 000 руб. оформлены ненадлежащим образом, а именно: подписаны неуполномоченными лицами, без указания реквизитов доверенностей.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Ответчик не отрицает факт заключения договора с истцом, также как и не оспаривает его фактическое исполнение (по крайней мере, по части поставок), то есть принятие от истца товара и оплату за него путем безналичного перечисления денежных средств.

Все представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных оформлены аналогичным образом, то есть имеют подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, и оттиски печати ООО "КапиталСервиС" (л.д.6-9).

Таким образом, ответчик признает поставку, оформленную некоторыми из представленных в дело товарных накладных, и отрицает поставку по другим, аналогичным образом, оформленным первичным документам. При этом, как следует из пояснений истца, заявки на поставку товара, о которых идет речь в разделе договора "Порядок поставки" в письменном виде никогда не оформлялись, а осуществлялись посредством телефонной связи.

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком платежными поручениями, без ссылок на конкретные товарные накладные (л.д.22-43). В платежных поручениях были указаны лишь даты и номера счетов.

При указанных обстоятельствах факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 6 485 500 руб. основного долга и 921 937 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 30 июня 2011 года (согласно представленного расчёта) в силу ч.3 ст.488, ст.506, ст.516, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении товара по договору поставки N 008/09 на сумму 6 485 500 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылки на непредставление подлинников товарных накладных несостоятельны, поскольку, по утверждению истца, оригиналы товарных накладных представлялись на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9).

В данном случае факт поставки мог быть подтвержден и заверенными копиями товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма, указанная в товарных накладных - 6 385 500 руб., что на 100 000 руб. меньше суммы, заявленной в иске, не принимается. Ответчиком не принято во внимание, что по товарной накладной N 155 от 06 июля 2009 года подлежало оплате 317 500 руб., тогда как по платежному поручению N 167 от 13 сентября 2009 года было оплачено только 217 500 руб. (л.д.21)

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСервиС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2011 года N 19 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-13047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталСервиС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСервиС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2011 года N 19 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова