Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-5559/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А23-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мстихино" (регистрационный номер - 20АП-5559/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу N А23-2064/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" (248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 145; ОГРН 1054003085234) к товариществу собственников жилья "Мстихино" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Радужная, д. 11; ОГРН 1064000022602) о взыскании 362 613 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании 19-26.01.2012:

от истца: Анурина А.С. - представителя по доверенности от 30.05.2011,

от ответчика: Кулагиной Н.В. - представителя по доверенности N 40 АА 0278160 от 09.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - Монолит" (далее - ООО "Домоуправление-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мстихино" (далее - ТСЖ "Мстихино") о взыскании 292 021 руб. 75 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами N 8 от 01.02.2008 и пени в размере 70 591 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения правлением ТСЖ "Мстихино" договора N 8 на управление многоквартирными домами от 01.02.2008. Считает, что отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность(ничтожность) сделки.

Апеллянт отмечает, что спорный договор действовал в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 (дальнейшей пролонгации договора не было). Указывает на то, что в соответствии с двусторонними актами истцом в период апрель-декабрь 2008 года оказаны услуги на сумму 693 601 руб. 57 коп., а платежными поручениями ответчик уплатил ООО "Домоуправление-Монолит" 804 739 руб. 46 коп.

Считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что в течение действия спорного договора сторонами за ноябрь и декабрь 2008 года подписывались акты об оказании услуг или иные документы, подписанные сторонами комиссионно (справки, заявки, журналы работ, отчеты и т.д.).

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт начала оказания ответчику услуг с апреля 2008 года.

Отмечает, что в своем решении арбитражный суд области принял во внимание представленный истцом расчет исковых требований, в котором ООО "Домоуправление-Монолит" учитывает выполненные работы по акту за апрель 2008 года на сумму 186 652 руб. 02 коп. (в то время как в подписанном обеими сторонами акте оплата за выполненные работы составляет 88 862 руб. 11 коп.), и включает в расчет январь 2009 года, несмотря на то, что с 01.01.2009 договор является расторгнутым.

Определением суда от 08.12.2011 судебное разбирательство по жалобе отложено на 19.01.2012 в связи с необходимостью запроса у истца доказательств фактического выполнения истцом в 2008 году и январе 2009 года работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 17-19), в котором ООО "Домоуправление - Монолит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. По мнению истца, длящиеся в течение продолжительного периода времени правоотношения между истцом и ответчиком, включающие в себя весь комплекс прав и обязанностей с обеих сторон, свидетельствуют об одобрении сделки (договора управления) правлением ТСЖ "Мстихино". Отмечает, что все фактические работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялись ООО "Домоуправление-Монолит" самостоятельно без привлечения подрядных организаций, что подтверждается перечнем выполненных работ за 2008 год. Считает, что ответчик не подтвердил, что управление многоквартирным домом в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется им самостоятельно или с привлечением иных лиц.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены расчет иска, расчет пени, копия перечня выполненных работ, копия акта от 19.12.2007 (том 2, л.д. 20-28).

В судебном заседании 19.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2012.

До и после объявленного перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представил письменные пояснения с приложением копии дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2008 к договору управления многоквартирными домами N 8 от 01.02.2008 (том 1, л.д. 29-30) об изменении фиксированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Домоуправление-Монолит" (управляющая организация) и ТСЖ "Мстихино" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирными домами N 8 (том 1, л.д. 9-11), по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в интересах собственников помещений (квартир) многоквартирных жилых домов за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными жилыми домами, указанными в пункте 1.1.1 -1.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав оказываемых услуг и выполняемых работ включается содержание и текущий ремонт общего имущества (пункт 1.3.1) и иные, направленные на достижение целей управления многоквартирными домами работы и (или) услуги (пункт 1.3.2.).

Сумма и порядок расчета определены в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2008 с пролонгацией на каждый следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора.

Как следует из письма N 196 от 11.12.2008 (том 1, л.д. 77), ТСЖ "Мстихино" уведомило ООО "Домоуправление-Монолит" о намерении расторгнуть спорный договор с 01.01.2009 (том 1, л.д. 113). Истец известил ответчика о расторжении договора с 01.01.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирными домами N 8 от 01.02.2008 в сумме 292 021 руб. 75 коп., ООО "Домоуправление-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также подтвержденности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области, поскольку они основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил, собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", товарищество собственников жилья в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов ТСЖ. Таким образом, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, и действует целиком и полностью в интересах членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ не могут быть большими, чем в случае, если бы договоры были заключены организациями непосредственно с жильцами - членами ТСЖ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив договор управления многоквартирными домами N 8 от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса.

Частями 2-4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил N 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 34 Правил N 491 лишь в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Вместе с тем в материалы дела не представлено решение собственников многоквартирных домов (пятиэтажного жилого дома N 11 по ул. Радужной г. Калуги; пятиэтажного жилого дома N 6 по ул. Мстихинской г. Калуги; пятиэтажного жилого дома N 8 по ул. Мстихинской) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как не представлено и решение органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Ответчик также пояснил, что такое решение собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось (том 2, л.д. 29)

В пункте 3.2 договора N 8 управления многоквартирными домами от 01.02.2008 указано на то, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется пропорционально общей площади помещений (квартир) из расчета 9,45 руб. за кв.м общей площади помещений.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, в соответствии с которым с 01.04.2008 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется пропорционально общей площади помещений (квартир) из расчета 7 руб. 45 коп. за 1 кв.м, а с 01.05.2008 - из расчета 8 руб. 45 коп. за 1 кв.м общей площади помещений.

Общая площадь помещений зафиксирована сторонами в подпунктах 1.1.1-1.1.3 договора: в отношении жилого дома N 11 по ул. Радужной общая площадь квартир (помещений) составляет 1 366,3 кв.м, жилого дома N 6 по ул. Мстихинской - 5 741,5 кв.м, жилого дома N 8 по ул. Мстихинской - 4 820 кв.м.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, чем руководствовались стороны устанавливая указанную плату при подписании договора.

В приложении N 2 постановления Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" N 131 от 20.07.2005 с 01.03.2007 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, и стоимость услуг для расчета сумм возмещения из бюджета муниципального образования "Город Калуга". Согласно приложению N 2 к указанному постановлению Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома со всеми видами благоустройства (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, мусоропровод, лифт. ТБО от контейнеров (без учета расходов на уборку помещений общего пользования) утверждена в сумме 11 руб. 04 коп. за 1 кв.м общей площади.

Ответчик пояснил, что обслуживаемые им спорные дома относятся к домам со всеми видами благоустройства.

Поскольку установленный представительным органом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома выше платы, установленной сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный истцом и ответчиком в договоре N 78 от 01.02.2008 и дополнительном соглашении к нему размер платы является обоснованным и не нарушающим положения ЖК РФ и соответствующие подзаконные акты.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО "Домоуправление-Монолит" должно доказать факт осуществления им действий по содержанию и ремонту общего имущества на спорную сумму либо факт несения расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с обществом, в заявленной сумме.

Однако материалы дела не содержат таких документов.

Представленные в материалы дела акты N 898 от 31.10.2008, N 880 от 30.09.2008, N 780 от 31.08.2008, N 683 от 31.07.2008, N 591 от 30.06.2008, N 494 от 31.05.2008, N 399 от 30.04.2008 (том 1, л.д. 85-91) на сумму 693 601 руб. 57 коп. подписаны и не оспорены ответчиком, на что, в том числе, указано в отзывах ТСЖ "Мстихино" на исковое заявление и в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 99-100, 139-140). Вместе с тем они не относятся к спорному периоду и не являются основанием заявленных исковых требований.

В то же время акты N 308 от 16.04.2008, N 1095 от 30.11.2008, N 1196 от 31.12.2008, N 85 от 31.01.2009 (том 1, л.д. 82-84, 92) на сумму 403 159 руб. 64 коп. со стороны ТСЖ "Мстихино" никем не подписаны и оспорены ответчиком. Суд апелляционной инстанции не может принять данные акты в качестве доказательств исполнения обязательств истца по договору управления многоквартирными домами N 8 от 01.02.2008 в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 названного договора в состав оказываемых услуг и выполняемых работ включаются содержание и текущий ремонт общего имущества (содержание и текущий ремонт конструктивных элементов; управление общим имуществом; содержание придомовой территории; освещение помещений общего пользования; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных, отопительных и электрических сетей; техническое обслуживание фасадных и внутридомовых газопроводов) и иные, направленные на достижение целей управления многоквартирными домами работы и (или) услуги.

Между тем, акты N 308 от 16.04.2008, N 1095 от 30.11.2008, N 1196 от 31.12.2008, N 85 от 31.01.2009 (том 1, л.д. 82-84, 92) не содержат конкретный перечень услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО "Домоуправление-Монолит" в соответствии с пунктом 1.3 договора N 8 от 01.01.2008. По своей сути, указанные акты представляют собой не что иное, как акты сверки взаимных расчетов, которые сами по себе без подтверждения первичными документами и при оспаривании их стороной не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Поскольку ответчик оспаривает факт и объем выполнения работ по содержанию спорных домов в ноябре - декабре 2008 года, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2011 предложил ООО "Домоуправление-Монолит" представить в судебное заседание доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов в спорный период согласно пункту 1.3 договора N 8 от 01.02.2008 и приложению N 4 к постановлению Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 N 113 ("Перечень и состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в котором на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения")..

Доказательства выполнения указанных работ (оказания услуг) истцом, а равно несения им расходов в связи с выполнением указанных работ третьими лицами по договорам с истцом, ООО "Домоуправление - Монолит" не представило. Общество сослалось на то, что данный факт подтверждается перечнем выполненных работ (том 2, л.д. 22-26). Вместе с тем указанный перечень составлен истцом в одностороннем порядке и также не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ и оказание услуг по договору N 8 от 01.01.2008.

Кроме того, аналогичный перечень работ был представлен истцом в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции (том 1, л.д. 121-123). К данному перечню ООО "Домоуправление-Монолит" также не приложило каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Арбитражный суд Калужской области принял данный перечень в качества доказательства выполнения истцом работ по договору N 8 от 01.02.2008, что является необоснованным и нарушающим принцип допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора N 8 от 01.02.2008 предусмотрена обязанность управляющей организации - истца заключать договоры и иные сделки в целях оказания услуг, являющихся предметом договора, в том числе, договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками, не являющимися членами ТСЖ. Между тем доказательств заключения договоров во исполнение пункта 2.1.1 спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Домоуправление - Монолит" также не представило суду апелляционной инстанции какие-либо двусторонние акты сдачи-приемки с указанием конкретных видов работ и услуг, выполненных (оказанных) обществом ответчику по договору. Истец, ссылаясь на то, что все работы выполнялись непосредственно его силами, также не представил в материалы дела: доказательства привлечения работников истца к проведению работ по договору, выписки из учетных журналов, отчеты о проведении работ, доказательства заключения гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, документы о закупке необходимого для выполнения работ материала, заявки жильцов многоквартирных домов на выполнение работ и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами) выполнения им в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Калуги (N 11 по ул. Радужной, N 6 по ул. Мстихинской, N 8 по ул. Мстихинской), равно как не доказан факт несения расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, суд апелляционной инстанции не может признать установленным наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы.

Кроме того, косвенным подтверждением факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору также можно признать отказ ТСЖ "Мстихино" от пролонгации договора N 8 от 01.01.2008 на 2009 год.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление-Монолит", суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом выполнении (оказании) истцом ответчику работ (услуг) по договору, в то время, как данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что взыскание арбитражным судом области задолженности, рассчитанной истцом исходя из фиксированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (установленного в пункте 3.2 договора N 8 от 01.01.2008), также является неверным, поскольку в данном случае необходимо установить фактический объем выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 8 от 01.01.2008, отсутствуют и основания для удовлетворения требований ООО "Домоуправление-Монолит" о взыскании в его пользу с ТСЖ "Мстихино" пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 по делу N А23-2064/2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене настоящего иска в 362 613 руб. 14 коп. государственная пошлина за его подачу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 252 руб. 26 коп.

При подаче искового заявления ООО "Домоуправление-Монолит" уплатило пошлину в установленных порядке и размере (том 1, л.д. 23-24). Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина за подачу иска относится на истца.

В силу того, что требования апелляционной жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы, понесенные ТСЖ "Мстихино" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежат возмещению за счет истца - ООО "Домоуправление-Монолит".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2011 года по делу N А23-2064/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 145; ОГРН 1054003085234) в пользу товарищества собственников жилья "Мстихино" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Радужная, д. 11; ОГРН 1064000022602) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов