Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-14039/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А71-5701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Сирик Е.А.: Сабирова А.Н., паспорт, (доверенность от 21.01.2012);

конкурсный управляющий: Булдакова Н.Н., паспорт, (определение от 22.11.2011 г..);

представитель ООО "Первая компания": Афанасьев Д.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2012);

представитель ООО "Бастион": Зорина А.А., паспорт, (доверенность от 12.08.2011);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2011 года

по делу N А71-5701/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны (ОГРНИП 304183102200402, ИНН 183101373738)

к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны - Пантелееву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ОГРН 1091831005320, ИНН 1831137020), обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1101841002890, ИНН 1841010746)

о признании торгов от 18.01.2011 недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сирик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. Пантелееву А.В., ООО "Первая компания", третье лицо - ООО "Бастион" о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.01.2011 г.. индивидуального предпринимателя Митковой А.И., признанной несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71- 20622/2009, применении последствий их недействительности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности торгов от 18.01.2011, согласно которому истец просит применить последствия недействительности оспариваемых торгов в виде обязания ООО "Первая компания" вернуть в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Митковой А.И. следующее имущество: магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, _ доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б; объект - незавершенное строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н); Объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист 1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н.

Определением от 07.09.2011 г.. (т. 1 л.д.145-146) судом на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика (3 ответчик) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый.

В апелляционной жалобе истец полагает, что торги от 18.01.2011 г.. были проведены с нарушением действующего законодательства и Порядка проведения торгов; конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. до кредиторов не были доведены сведения о том, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества; по указанному в публикации адресу в день проведения торгов организатор торгов и участники торгов отсутствовали, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом не проведении торгов; назначенные на 18.01.2011 торги были проведены ООО "Бастион" несмотря на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N А71-20622/2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ИП Митковой А.И.назначенных на 18.01.2011; задатки претендентами на участие в торгах были внесены не на счет должника, указанный в публикации о торгах, а непосредственно в кассу организатора торгов; из представленных договоров о задатке и отчете конкурсного управляющего следует, что задатки не поступали.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 14.11.2011 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Первая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель ООО "Бастион" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-20622/2009 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Васильевич.

Собранием кредиторов от 15.11.2010 (протокол N 2) большинством голосов утвержден Порядок реализации имущества должника, утверждена оценка имущества.

Руководствуясь п.1.7 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ИП Митковой А.И. (т.1 л.д.96-104) конкурсный управляющий Пантелеев А.В. заключил с ООО "Бастион" договор поручения N 1 от 18.11.2010 (т.1 л.д.58-60). Согласно п.1.1. организация и проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества ИП Митковой А.И. была поручена ООО "Бастион".

При заключении договора, конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. был передан ООО "Бастион" Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в котором была указана рыночная (начальная продажная) стоимость объектов, подлежащих реализации с торгов.

В газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 организатором торгов было опубликовано объявление о проведении 18.01.2011 в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона имущества ИП Митковой А.И.

В период срока для подачи заявок на участие в торгах (до 31.12.2010) организатору торгов поступили заявки от ООО "Гео", ООО "Первая компания", ООО "УФМК - 15", физических лиц - Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А. (л.д. 72-79, 93-95).

Согласно Протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 (л.д. 139) участниками торгов были признаны претенденты - ООО "Гео", ООО "Первая компания", ООО "УФМК - 15". Заявки физических лиц на участие в торгах были возвращены организатором торгов на основании заявлений Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А. (л.д. 73, 76, 79), в которых указанные лица заявили об отказе в участии в торгах.

С претендентами на участие в торгах были заключены договоры о задатке от 21.12.2010, 02.12.2010, 31.12.2010 (л.д. 63-71). Задатки в сумме 79600 руб. были приняты организатором торгов от претендентов согласно приходным кассовым ордерам N 3/м от 31.12.2010, N 2/м от 21.12.2010, N 1/м от 02.12.2010 (л.д. 80-81).

К назначенному времени 18.01.2011 (согласно публикации о торгах) для участия в торгах по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32 явились 3 участника - ООО "Гео", ООО "Первая компания", ООО "УФМК - 15", что подтверждается журналом регистрации участников торгов (л.д. 92).

Согласно протоколу об итогах торгов от 18.01.2011 г.. (л.д. 137-138) победителем аукциона было признано ООО "Первая компания".

Между конкурсным управляющим и ООО "Первая компания" были заключены договоры купли-продажи имущества от 17.03.2011 (л.д. 105-110), задаток ООО "Первая компания" в сумме 79 600 руб. был передан организатором торгов конкурсному управляющему согласно приходных кассовых ордеров от 16.03.2011 (л.д. 82).

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества ИП Митковой А.И. от 18.01.2011 г.. были проведены с нарушением действующего законодательства и Порядка проведения торгов, утвержденного собранием кредиторов 15.11.2010 г.., индивидуальный предприниматель Сирик Евгения Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов состоявшихся 18.01.2011 г.. недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При чем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывает истец, он был намерен участвовать в торгах, но не смог подать заявку и участвовать в них, поскольку организатор торгов чинил препятствия истцу в подаче заявки на участие в торгах, отсутствовал по месту приема заявок, указанному в публикации (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32).

Данные доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, в нарушение ст.65 АПК Российской Федерации апеллятором не доказаны.

Из материалов дела следует, что в отведенный для приема заявок на участие в торгах срок организатору торгов поступило шесть заявок от юридических и физических лиц, которые были приняты последним. Заявки физических лиц на участие в торгах были возвращены на основании заявлений претендентов Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А.. В публикации о проведении торгов организатором указан адрес, по которому принимаются заявки, а также размер задатка и реквизиты расчетного счета для перечисления суммы задатка. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при намерении истца подать заявку и участвовать в торгах, последний мог направить заявку с приложением необходимых документов организатору торгов посредством почтовой связи на адрес: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, оф.32 и перечислить сумму задатка на указанный в публикации расчетный счет. При этом, ни в публикации о торгах, ни в утвержденном на собрании кредиторов от 15.11.2010 Порядке продажи имущества должника не содержится каких либо ограничений относительно порядка подачи и приема заявок организатором торгов.

Представленные истцом в обоснование довода о невозможности подать организатору торгов заявку акты 30.12.2010 и от 18.01.2011 правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу.

Довод истца об отсутствии организатора торгов и участников торгов по указанному в публикации адресу в день проведения торгов противоречит представленным в деле доказательствам - журналу регистрации участников торгов (л.д. 92), протоколу об итогах торгов от 18.01.2011 (л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, признать обоснованным довод жалобы о том, что торги фактически не проводились, не представляется возможным.

Апеллятором не представлено доказательств того, что истец был намерен участвовать в оспариваемых торгах, факт невозможности подачи заявки на участие в торгах, факт учинения препятствий истцу в подаче заявки со стороны организатора торгов и факт отсутствия последнего по месту приема заявок.

Заявитель жалобы был ознакомлен с сообщением о проведении открытых торгов в форме аукциона имущества, поданным в газете "Коммерсантъ", на что сам указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, объявление о продаже имущества должника было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики", в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец участником спорного аукциона не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал. Поэтому оспаривание торгов само по себе не повлечет восстановление имущественных прав и интересов истца при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В отношении довода жалобы о том, что торги 18.01.2011 были проведены во время действия обеспечительных мер, что является основанием для признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Из определения суда от 17.01.2011 по делу N А71-20622/2009 следует, что принятые обеспечительные меры были направлены на приостановление торгов, назначенных на 18.01.2011. Вместе с тем, в последующем данное определение суда о применении обеспечительных мер было отменено как ошибочное (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011). Торги были проведены организатором торгов в соответствии с утвержденным Порядком реализации имущества. Договоры по результатам проведения торгов были подписаны сторонами после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов 18.01.2011 в период действия обеспечительных мер не привело к нарушению прав и законных интересов как истца, так и иных конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о том, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, апелляционным судом отклоняются.

Порядок реализации имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И. и отчет об оценке имущества были представлены для утверждения конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. на собрании кредиторов должника от 15.11.2010 и утверждены большинством голосов, что подтверждается протоколом N 2 собрания кредиторов от 15.11.2010.

Начальная стоимость имущества была определена в размере 398 000 руб. на основании отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. N 95/2010 от 01.10.2010, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (предмета торгов) составляла 398 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Сирик Е.А., в лице представителя принимала участие 15 ноября 2010 года на собрании кредиторов должника, на котором большинством голосов был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника. Сама Сирик Е.А. голосовала "за" утверждение начальной продажной цены имущества должника и указанного порядка (л.д. 85).

Доводы, приведенные в ходе судебного заседания о том, что кредиторами на собрании изначально была установлена заниженная цена имущества с целью его дальнейшей покупки именно кредиторами на торгах, отклоняются как бездоказательственные. Кроме того, из данных доводов следует, что иск о признании торгов недействительными, апелляционная жалоба поданы именно в связи с тем, что кредиторам, установившим изначально заниженную цену на имущество, не удалось его приобрести по этой заниженной цене. Такое поведение является противоправным и не подлежит судебной защите.

Торги по продаже имущества предпринимателя Митковой в форме аукциона состоялись 18.01.2011 при участии 3 участников, подавших заявки на участие в торгах, и признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом об итогах торгов.

По результатам проведения торгов имущество предпринимателя Митковой А.И. было реализовано по цене 437 800 руб., то есть по цене, превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества, что соответствует интересам кредиторов в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что задатки претендентами на участие в торгах были внесены не на счет должника, указанный в публикации о торгах, а непосредственно в кассу организатора торгов, не может повлечь признание оспариваемых торгов недействительными.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении недостаточных сведений на собрании кредиторов, не согласие с иными действиями арбитражного управляющего, по существу являются жалобой на действия арбитражного управляющего, которая может быть рассмотрена только в рамках дела о банкротстве, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Таким образом, права и законные интересы истца при проведении торгов от 18.01.2011 г.. по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, что могло бы повлечь нарушение прав Сирик Е.А. как кредитора в деле о банкротстве предпринимателя Митковой А.И. отклонены как бездоказательсвенные (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Россйиской Федерации).

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по делу N А71-5701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур