Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22110/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-70051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г. В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22110/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-70051/201070051/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТКД", место нахождения: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКД", место нахождения: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/051010/0119484.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

03.10.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 10.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав с таможенного органа 10 000 рублей, что свидетельствует о восстановлении судом срока, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 20 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил величину взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности и каких-либо возражений со стороны таможни.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор N 2 на представление интересов в арбитражном суде от 26.04.2010 заключенный с ЗАО "АЛТО", приложение к договору N 49 от 07.10.2010, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 70 от 22.06.2011, счет на оплату N 70 от 22.06.2011, платежное поручение N 388 от 30.06.2011, копию выписки из лицевого счета ЗАО "АЛТО" за 30.06.2011, а также экспертное заключение N 17-0400 от 21.06.2011 о средней рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату юридических услуг, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого судебного на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции экспертное заключение N 17-0400 от 21.06.2011 о средней рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Доказательств чрезмерности, равно как и возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов таможней в материалы дела не представлено.

При исследовании вопроса разумности понесенных Обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также тот факт, что дело не относится к категории сложных. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования заявителя частично в сумме 10 000 рублей, поскольку представитель Общества не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем обоснованными могут быть признаны лишь услуги в части представления интересов ООО "ТКД" в арбитражном суде в виде составления и подачи искового заявления с дополнениями, поскольку они подписаны Айдиновым С. (руководителем ЗАО "АЛТО") во исполнение полномочий по доверенности заявителя.

Кроме того, при снижении судебных расходов суд обосновано учел информацию о стоимости составления и подачи искового заявления, указанную в представленном заявителем экспертном заключении N 17-0126 от 04.03.2010, согласно которому она составляет от 7 500 до 10 000 рублей.

В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ООО "ТКД" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, снижена не произвольно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А56-70051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга