Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34131/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-55894/11-149-302

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Механизатор N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г..

по делу N А40-55894/11-149-302 принятое судьей М.М. Кузина

по иску ООО "Механизатор N 1" (ИНН 772078151, ОГРН 1027739409554, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.26)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, г. Москва, Малый Каретный пер., д.12, стр.1)

о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 01.01.2009 г..,

встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Вагин по дов. N 1 от 10.01.2012 г..;

от ответчика: П.К. Дерикот по дов. N 1365 от 11.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N1" о взыскании задолженности по договору N15 от 01.01.2009 г.. в размере 5 259 726 руб. 18 коп.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 702, 779-781 ГК РФ и обоснованы невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, произведенных истцом.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" заявлен встречный иск к ООО "Механизатор N 1" о взыскании излишне уплаченных средств в размере 11 984 981 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 11.10.2011 г.., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по встречному требованию об уменьшении суммы исковых требований до 91 878 руб. 93 коп..

Встречный иск мотивирован тем, что у ответчика имеется переплата по договору в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 259 726,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 180,07 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Из суммы задолженности, заявленной истцом, с учетом акта сверки исключена сумма в размере 3000000 руб., которая определена сторонами как оплата по договору N 15 от 01.01.2009 г.. Ответчиком не представлено доказательств переплаты по спорному договору, в связи с этим, встречное требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Механизатор N 1", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 3 000 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда в указанной части и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N15 от 01.01.2009 г.. в размере 5 259 726 руб. 18 коп. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 г.. заключен договор N 15, в соответствии с которым ООО "Механизатор N 1" (исполнитель) обязуется по заданию Филиала ОАО "Горноприходческих работ N 1" "Специализированное управление по тоннельным работам N 17" (заказчик) оказать услуги по выполнению строительными механизмами строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика (далее - объект), а Филиал ОАО "Горноприходческих работ N 1" "Специализированное управление по тоннельным работам N 17" обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным Исполнитель представляет Заказчику Акты выполненных работ (услуг) оформленные по выполненным объемам работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. заказчик в течении 7 (семи) дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представленные документы. В случае если Заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит Исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

П. 4.3. Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в течение месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты оказанных услуг является двухсторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, счет-фактура.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 01.01.2009 г.. по 30.11.2010 г.. истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 35 508 275 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы, подписанные истцом и ответчиком ( л.д.13- 150 том 1, л.д.1-116 том 2).

Претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 29 648 549 руб. 00 коп., им также представлен в материалы дела акт сверки расчетов от 01.04.2009 г.. по договору (т.4 л.д.110), согласно которому платежное поручение N 428 от 02.02.2009 г.. на сумму 3 000 000 руб. сторонами отнесено, как оплата по договору N15 от 01.01.2009 г..

Указанному доказательству арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 2 259 726,18 руб.

Учитывая, что требования истца в соответствующей части обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования в названном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 01.04.2009 г., не может рассматриваться, как акт сверки по спорному договору и оплата по платежному поручению N 428 на сумму 3000000 рублей относится на исполнение обязательств по договору N 15 от 01.01.2007 г.., документально не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г., по делу N А40-55894/11-149-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механизатор N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова