Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7205/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А28-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булатова И.Г. - генерального директора,

Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2011;

представителя ответчика Черменина Д.С., действующего на основании доверенности от 16.11.2011 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Слободского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 по делу

N А28-3894/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Слободского открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию "Агрохимсервис" (ИНН: 4329000883, ОГРН: 1024301078450, место нахождения: 613112, Кировская область, Слободской район, д. Стулово) к А,дминистрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Слободское открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию "Агрохимсервис" (далее - истец, Общество, Слободское ОАО "Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 629 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 943 рублей 87 копеек.

В суде первой инстанции истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения. В части требований о взыскании процентов производство по делу судом прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, земельный участок, арендуемый Обществом, ошибочно отнесен к землям промышленности, выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.03.2011, представленная истцом в подтверждение своей позиции, не соответствует действительности. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца на сумму 52520,80 руб. В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал правовой оценки данному доводу.

Слободское ОАО "Агрохимсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв с целью урегулирования спора мирным путем.

После перерыва стороны пришли к соглашению по предмету иска и представили суду для утверждения подписанное мировое соглашение от 25.01.2012, сообщив, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 142, 151 АПК РФ, им известны и понятны, заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

После перерыва в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Порядок урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения регламентирован главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный сторонами проект мирового соглашения содержит следующие условия:

"1. Ответчик признает исковые требования Слободского ОАО "Агрохимсервис" в сумме 363 848 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

2. Истец отказывается от взыскания исковых требований в части 45 781 руб. 80 коп. (п/п N 64 от 29.10.2007 г.. - сумма 10 291,43 руб., N 244 от 06.12.2007 г.. - сумма 18570,00 руб., п/п N 26 от 25.03.2008 г.. - сумма 16 920,37 руб.) по решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3894/2011 - 164/15 в виду того, что данные суммы считаются оплатой по договору N 109 от 31.01.2003 г..

3. Ответчик зачисляет Истцу денежные средства в размере 363 848 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 04 копейки в счет расчетов по договору N 109 от 31.01.2003 г..

4. Стороны договорились, что госпошлина уплачивается в соответствии с действующим законодательством.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение".

Исследовав представленное сторонами мировое соглашение, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно положениям статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано лицами, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленное сторонами мировое соглашение по существу спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 629 рублей 84 копейки следует утвердить. На основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению с отменой решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Слободского муниципального района Кировской области неосновательного обогащения в сумме 409 629 рублей 84 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина истцом не уплачена, поэтому оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

С учетом условий мирового соглашения по предмету спора государственную пошлину по делу следовало бы отнести на ответчика.

Учитывая, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (Администрация) от уплаты государственной пошлины освобожден, а оснований для отнесения государственной пошлины на истца не имеется, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 по делу N А28-3894/2011 в части взыскания с Администрации Слободского муниципального района Кировской области неосновательного обогащения в сумме 409 629 рублей 84 копейки отменить.

Мировое соглашение от 25.01.2012, заключенное между истцом - Слободским открытым акционерным обществом по агрохимическому обслуживанию "Агрохимсервис" и ответчиком - Администрацией Слободского муниципального района Кировской области о нижеследующем:

"1. Ответчик признает исковые требования Слободского ОАО "Агрохимсервис" в сумме 363 848 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

2. Истец отказывается от взыскания исковых требований в части 45 781 руб. 80 коп. (п/п N 64 от 29.10.2007 г.. - сумма 10 291,43 руб., N 244 от 06.12.2007 г.. - сумма 18570,00 руб., п/п N 26 от 25.03.2008 г.. - сумма 16 920,37 руб.) по решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3894/2011 - 164/15 в виду того, что данные суммы считаются оплатой по договору N 109 от 31.01.2003 г..

3. Ответчик зачисляет Истцу денежные средства в размере 363 848 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 04 копейки в счет расчетов по договору N 109 от 31.01.2003 г..

4. Стороны договорились, что госпошлина уплачивается в соответствии с действующим законодательством."

утвердить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина