Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 16АП-3622/11

г. Ессентуки

26 января 2012 г.

Дело N А20-193/2011

Резолютивная часть объявлена 25 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011 по делу А20-193/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ул. Щорса, 6, ИНН: 0711008455, ОГРН: 1020700746901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русчегемвод" (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Набережная, 16)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русчегемвод" (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Набережная, 16)

к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ул. Щорса, 6, ИНН: 0711008455, ОГРН: 1020700746901)

о взыскании 1 78 116 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, Баксанское шоссе, 3, ИНН: 0708009762, ОГРН: 1040700101177);

государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам (г. Нальчик, ул. Лермонтова, 22);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778)

о взыскании 994 351 рубль 59 копеек по договору энергоснабжения,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Русчегемвод" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В рамках дела ответчик подал ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета истцу до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершать любые действия, направленные на прекращение либо ограничение подачи электрической энергии на скважины водоснабжения N N 1-113, расположенные в г. Чегем, и обязания истца восстановить подачу электроэнергии в скважинах NN 1-2, на которых с 07.10.2011 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики указанные обеспечительные меры приняты в отношении истца как поставщика электроэнергии. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчиком доказан факт ограничения энергопотребления истцом, что нарушает не только права ответчика, как лица, обеспечивающего водоснабжение г. Чегема, но и иных лиц, являющихся абонентами ответчика.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом основного спора по взысканию задолженности. Договор поставки электроэнергии между обществами расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению платежей. Факт ограничения энергопотребления заявителем не доказан.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в их отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2011 представитель истца заявил, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Русчегемвод" ликвидировано, в связи с чем производство подлежит прекращению.

По делу А20-193/2011 объявлен перерыв до 25.01.2011 с целью установления факта осуществления деятельности ответчиком.

Представленная в материалы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2011 не содержит сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Русчегемвод" ликвидировано или находится в процессе ликвидации, что делает возможным сделать вывод о его существовании на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество-1 обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с обществом-2.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу ограничивать подачу электроэнергии и возложению на последнего обязанности по ее восстановлению на тех объектах, где ограничение уже установлено.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство в полном объеме, возложив указанные обязанности на общество-1.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 170 Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Суд первой инстанции, налагая на общество-1 обеспечительные меры, пришел к правильному выводу, что ответчик является водоснабжающей организацией г. Чегем, в связи с чем ограничение потребления электроэнергии в скважинах может привести к ограничению подачи воды, что противоречит пункту 170 Правил N 530, в соответствии с которыми ограничение подачи энергии не должно ущемлять права иных лиц, затрагивать их интересы, которые не связаны с содержанием правоотношений между поставщиком и покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, обеспечительные меры могут применяться судом как в отношении уже совершенных неправомерных действий, так и в отношении тех действий, которые могут быть совершены в будущем, а поэтомудоводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Акт прекращения отпуска электроэнергии от 07.10.2011 является надлежащим доказательством того, что общество-1 прекратило подачу электроэнергии в скважины N 1-2.

Кроме того, заявитель в соответствии с требованиями процессуальных норм об обеспечительных мерах обосновал необходимость их наложения тем, что без электроэнергии г. Чегем не сможет обеспечиваться водой.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции применил правильную обеспечительную меру в рамках дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку она направлена на защиту прав и интересов третьих лиц, обладает признаками разумности и обоснованности. Неприменение такой меры может повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

Довод апелляционной жалобы общества-1 о том, что само ограничение электроэнергии входит в предмет рассмотрения по основному спору, несостоятелен, так как потребление ответчиком электроэнергии не препятствует взысканию с него задолженности.

При этом факт установления договорных правоотношений между истцом и ответчиком, на что ссылается апеллянт, не влияет на содержание обеспечительных мер, поскольку наличие договора имеет значение для разрешения спора о взыскании долга за поставленную электроэнергию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 03.11.2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.А. Винокурова З.М. Сулейманов