Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14407/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-13492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Хапровская нефтебаза" представитель Байдарик А.С. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-13492/2011 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" ИНН 6122007090 / ОГРН 1026101310597 к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании незаконными решения N 110 от 29.04.2011, решения N 34 от 29.04.2011 принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 110 от 29.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в размере 147 991 руб., доначисления соответствующей пени, решения N 34 от 29.04.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый

В судебном заседании от ООО "Хапровская нефтебаза" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Хапровская нефтебаза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 156 АПК счел рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие представителей инспекции, уведомленных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС общества, представленной 19.10.2010, за 2 квартал 2009 в которой сумма НДС, заявленной к возмещению из бюджета, составила 58 232 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 179 от 02.02.2011, который вручен налогоплательщику лично 10.02.2011.

Общество с выводами, содержащимися в акте поверки, не согласилось и представило в инспекцию возражения от 14.03.2011.

Акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ в присутствии налогоплательщика 15.03.2011, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 87 от 15.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 89-06/142 от 15.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.04.2011, которая вручена лично налогоплательщику 22.04.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.04.2011 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 28.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решение N 110 от 29.04.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислен налог в сумме 147 991 руб. и решение N 34 от 29.04.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым отказано в возмещении налога в сумме 58 232 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 27.06.2011 N 15-14/2788 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и ЗАО "Уралэнергопром" (поставщик) заключен договор поставки N 83/08 от 10.07.2008, предметом которого является поставка нефтепродуктов.

В связи с тем, что по условиям данного договора (п. 2.10, 4.1) и приложений N 15 от 16.04.2009, N16 от 16.04.2009, N14 от 09.04.2009, N13 от 07.04.2009 к договору N83/08 от 10.07.2008 общество обязано оплатить поставщику не только стоимость товара, но и транспортный тариф, дополнительные платы по ж/д отгрузкам, ЗПУ "Спрут", знаков опасности (этикетки), установку пломб и запорных устройств, возврат и простой в/цистерн, иные транспортные расходы, в том числе услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, поставщиком в адрес общества были выставлены спорные счета-фактуры NТ0104-22 от 01.04.2009, NТ0104-23 от 01.04.2009, NТ0404-6 от 04.04.2009, NТ1304-2 от 13.04.2009, NТ1704-12 от 17.04.2009, NТ1704-13 от 17.04.2009, NТ1804-8 от 19.04.2009, NТ2704-2 от 28.04.2009, NТ3004-3 от 30.04.2009, NТ3004-34 от 30.04.2009, NТ1704-12 от 17.04.2009, NТ3004-32 от 30.04.2009, NТ1704-12 от 17.04.2009, NТ0105-9 от 01.05.2009, NТ1005-4 от 10.05.2009, NТ2005-26 от 20.05.2009.

Услуги и работы приняты обществом на учет в соответствии с актами о возмещении транспортных расходов N 0104-22 от 01.04.2009, N0104-23 от 01.04.2009, N0404-6 от 04.04.2009, N1304-2 от 13.04.2009, N1704-12 от 17.04.2009, N1704-13 от 17.04.2009, N1804-8 от 18.04.2009, N2704-2 от 27.04.2009, N3004-3 от 30.04.2009, N300434 от 30.04.2009, N3004-32 от 30.04.2009, N1005-4 от 10.05.2009.

В доказательство принятия на учет полученных товаров обществом представлены в материалы дела товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

Общество оплатило поставщику стоимость товара, а также транспортного тарифа, дополнительных плат по ж/д отгрузкам, ЗПУ "Спрут", что подтверждается платежными поручениями N 714349 от 09.06.2009, N377 от 18.06.2009, N241 от 23.04.2009. N237 от 22.04.2009, N231 от 21.04.2009, N215 от 13.04.2009, N209 от 10.04.2009, а также выписками банка от 13.10.2009, от 15.10.2009, от 16.10.2009, от 19.10.2009.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уралэнергопром", что послужило основанием для

доначисление НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 147 991 руб., для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 206 223,38 руб.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет, инспекция указала, что непринятие налоговых вычетов мотивировано тем, что согласно полученным документам по встречной проверке в рамках ст.93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Хапровская нефтебаза" установлено, что контрагентом суммы НДС 206 223,38 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества за оказанные услуги (охрана на подъездных путях, плата за охрану грузов в пути, работа по установке ЗПУ, по нанесению знаков опасности, номеров, услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, ж/д тариф, возврат порожних цистерн), в книге продаж за 2 квартал 2009 года отражены как продажи, освобождаемые от налогообложения. Суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, в налогооблагаемую базу контрагента не включались. На основании названных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что не сформирован источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в обоснование права на налоговый вычет счета - фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их соответствии требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок по контрагенту ЗАО "Уралэнергопром", которыми установлено следующее.

ЗАО "Уралэнергопром" является перепродавцом товаров (нефтепродуктов) и агентом по транспортным услугам для своих покупателей. Соответственно счета-фактуры по транспортным расходам, выставляемые поставщиком товаров в адрес ЗАО "Уралэнергопром", а тот в свою очередь, перевыставляя их своим покупателям, в данном случае ООО "Хапровская нефтебаза", в книге продаж ЗАО "Уралэнергопром" отражает только агентское вознаграждение.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по ЗАО "Уралэнергопром" было направлено поручение об истребовании документов (агентского договора) N 89-06/629 от 25.03.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы.

Ответ на дату вынесения решения (29.04.2011) инспекцией не был получен.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствие ответа по встречной проверке не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС.

Действительность финансово-хозяйственных операций по сделкам с ЗАО "Уралэнергопром" подтверждается ответом поставщика N 628 от 22.02.2011, полученного налоговым органом, из которого следует, что у данного поставщика в силу Закона отсутствует обязанность по регистрации счетов-фактур, выставленных обществу в силу ст. 168, 169 НК РФ, а также разъяснениям ФНС России N ШС-22-3/85 от 04.02.2010.

В книге продаж не регистрируются спорные счета-фактуры, так как поставщик выполняет услуги в рамках агентского соглашения.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отсутствие агентского договора также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно п. 2.10 договора поставки N 83/08 от 10.07.2008 покупатель (общество) обязано за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. При этом расходы по возврату порожних цистерн, вагонов, несет покупатель (общество).

Таким образом, грузополучатель по договору (покупатель общества, либо само общество), получив товар - нефтепродукты, после его выгрузки, сдает вагоны, цистерны железнодорожной перевозочной организации для их отправки собственнику, владельцу. В железнодорожной транспортной накладной указываются сведения о грузоотправителе - покупателе общества, либо самом обществе - в зависимости от условий поставки товара, грузополучателе вагонов, цистерн (собственнике вагонов, цистерн, либо ином владельце), номерах возвращаемых вагонов, а также товаре, который в нем перевозился.

Оригиналы железнодорожных транспортных накладных содержат также указания на сумму стоимости услуги по возврату порожних цистерн до станции собственника (владельца). В случае, если общество не является грузополучателем поставляемого в его адрес товара, копия железнодорожной транспортной накладной передается ему поставщиком нефтепродуктов по договору поставки) согласно реестров на прибывшие вагоны, цистерны, составленных и переданных в его адрес собственником (владельцем) указанных вагонов, который в свою очередь, является грузоотправителем нефтепродуктов по условиям заключенного обществом с поставщиком договора поставки нефтепродуктов.

Обществом в материалы дела представлены реестры на прибывшие вагоны-цистерны, а также копии оригиналов железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по организации возврата порожних цистерн после выгрузки нефтепродуктов покупателями общества. Все сведения, поименованные в данных документах полностью соответствуют сведениям, указанным в спорных счетах-фактурах. Обратного налоговым органом не доказано.

При этом общество пояснило, что поставленный в адрес общества ЗАО "Уралэнергопром" товар был доставлен в Республику Дагестан, г. Махачкалу и с. Нижний Ишкарты покупателям общества - ПБОЮЛ Арсланову Б.А., ООО "Эвелия".

Обществом в адрес покупателей были выставлены счета-фактуры N 00000128 от 13.04.2009, 00000153 от 19.04.2009, 00000129 от 29.04.2009, 00000154 от 01.05.2009, оформлены товарные накладные N 112 от 13.04.2009, 113 от 29.04.2009.

Операция по реализации данного товара включена в книгу продаж общества, сумма реализации учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., налог на добавленную стоимость с данных операций исчислен обществом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сделки по поставке в адрес общества поставщиком ЗАО "Уралэнергопром" бензина, а также и по оказанию услуг и выполнению работ железнодорожной перевозочной организаций в отношении данного товара, включая возврат порожних вагонов-цистерн, носят реальный характер. Сведения, поименованные в первичных бухгалтерских и налоговых документах, оформляющих финансово-хозяйственные операции по поставке в адрес общества данного товара, а также его дальнейшей реализации, включая возврат порожних вагонов-цистерн, полностью соответствуют условиям заключенного обществом с поставщиком договора.

Финансово-хозяйственные операции, по поставке данного товара, работ и услуг, оказанных железнодорожной транспортной организацией при его транспортировке, по дальнейшей реализации данного товара отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета, налог на добавленную стоимость исчислен обществом по правилам, установленным нормами гл. 21 НК России.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что ЗАО "Уралэнергопром" включило в книгу продаж за 2 квартал 2009 г. спорные счета-фактуры, однако, данные продажи отражены поставщиком как продажи, освобождаемые от НДС, то есть поставщиком не сформирован источник возмещения, поскольку не является основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС за 2 квартал 2009 г.

Кроме того, как пояснило ЗАО "Уралэнергопром" в письме N 628 от 22.02. 2011 в соответствии с условиями 4.4 Договора поставки N 83/08 ЗАО "Уралэнергопром", выступая в качестве поставщика нефтепродуктов и агентом по организации доставки товара для своих покупателей, выставляет счета-фактуры на транспортные расходы. Данные счета-фактуры в книге продаж не регистрируются. В книге продаж регистрируются только счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения. Данный порядок отражения счетов-фактур установлен правилами, утвержденными Постановлением Правительства России N 914 от 04.02.2010 г. Разъяснения даны в письмах ФНС России от 04.02.2010 г. N ШС-22-3/85 и МНС России от 21.05.2001 г. NВГ-6-03/404.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны (презумпция добросовестности), при этом бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды возлагается на налоговый орган (пункт 2 Постановления N 53). В случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах им документах, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговую инспекцию (абз. 3 пункт 1 Постановления N 53, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 необоснованной налоговая выгода может быть признана в трех случаях: операции для целей налогообложения учтены не к соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а осуществлены реальные хозяйственные операции, суд находит оспариваемые решения незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС и возмещение налога из бюджета в отношении операций с ЗАО "Уралэнергопром".

Довод налогового органа об отсутствии сформированного источника возмещения налога из бюджета судом отклоняется, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 110 от 29.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в размере 147 991 руб., доначисления соответствующей пени, решения N 34 от 29.04.2011 подлежит признанию незаконным, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-13492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко