Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6382/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А09-6189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (регистрационный номер - 20АП-6382/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу N А09-6189/2011 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (241019, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66; ОГРН 1033265026783) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (241011, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24; ОГРН 1083254001005) о взыскании 5 089 098 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору N 11660 от 01.05.2009 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 5 084 098 руб. 20 коп. задолженности по договору N 11660 от 01.05.2009 за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 (том 1, л.д. 123) и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец в соответствии с условиями договора фактически произвел зачет денежных средств ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, довод арбитражного суда области о том, что ответчик не представил доказательства частичной оплаты долга по договору, не препятствует последующему применению положений статьи 522 ГК РФ, т.к. к моменту подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявленная задолженность за ноябрь 2008 г. была погашена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор N 11660 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (том 1, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполнялись предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, в то время как ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ООО "Жилкомсервис" предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив правовую природу договора N 11660 от 01.05.2009, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что по своей сути он представляет собой смешанный договор, который регулируется нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и договоре энергоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.4 спорного договора оплата водопотребления и водоотведения производится ответчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по платежным документам, предъявляемым в банк абонента с акцептом платежа.

Согласно расчету МУП "Брянскгорводоканал" остаток задолженности ООО "Жилсервис" за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 составил 5 084 098 руб. 20 коп. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11660 от 01.05.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорена, что, в том числе, следует из текста апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис". Контррасчет задолженности заявителем жалобы также не представлен, доводов об ошибочности расчета задолженности ответчиком также не заявлено.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Жилсервис" не представило суду доказательства погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору N 11660 от 01.05.2009 в размере 5 084 098 руб. 20 коп., Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Брянскгорводоканал".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела, в том числе при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности (полного или частичного). Довод апеллянта о том, что непредставление доказательств частичной оплаты долга по договору, не препятствует последующему применению положений статьи 522 ГК РФ (т.к. к моменту подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявленная задолженность за ноябрь 2008 г. была погашена) также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. При этом суд исходит из того, что последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу (а также при непредставлении стороной суду доказательств погашения долга), является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис" в пользу истца 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 01.09.2011, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу N А09-6189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина