Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-6013/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А04-5050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск: не явились;

от Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт" на решение от 11.11.2011 по делу N А04-5050/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.Б. Качуковым

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск

к Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт"

о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 417 935,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) с исковыми требованиями к Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт" ( далее - коллегия адвокатов) о досрочном расторжении договора аренды от16.11.2007 N 144, обязании возвратить арендованное имущество п акту приема-передачи и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в сумме 159 409,00 рублей и пени за период с 11.01.2008 по 05.09.2011 в сумме 258 526,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принял от истца уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в сумме 134 968,00 рублей и пеню за период с 11.01.2008 по 05.09.2011 в сумме 257 529,75 рублей. Также истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды от 16.11.2007 N 144, и уточнил основания иска в части требования об обязании ответчика возвратить арендуемые помещения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 101 226,00 рублей пени за период с 13.09.2008 по 05.09.2011 в сумме 11 909,68 рублей, всего - 113 135,68 рублей. Также суд обязал коллегию адвокатов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу нежилые помещения N N 1 - 11 общей площадью 134,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 120, ЛА. В части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амурская областная коллегия адвокатов "Вердикт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, истец должен был предупредить АОКА "Вердикт" об отказе от исполнения договора аренды. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью руководителя организации в судебном заседании Амурского областного суда 18.01.2012 в 09-00 и невозможностью присутствовать в апелляционном суде.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку заявитель имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и Амурская областная коллегия адвокатов "Вердикт" (арендатор) 16. 11.2007 заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества N 144.

В соответствии с условиями договора арендатору были переданы в аренду для использования под офис нежилые помещения N N 1-11 общей площадью 134,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 120, ЛА, являющиеся муниципальной собственностью города.

По условиям договора арендная плата за пользование помещениями рассчитывается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска и на момент заключения договора составляет 25 699 рублей (пункт 3.1 и подпункт 3.1.2).

Арендная плата подлежала внесению расчетный счет арендодателя ежемесячно в первые десять дней каждого текущего месяца (п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора).

За просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа (п.4.1).

На основании ранее заключенного договора аренды от 21.01.2004 N 144 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2004.

Договор от 16.11.2007 N 144 заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008, с условием дальнейшей пролонгации.

По окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, таким образом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 1.3 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку сторонами предусмотрено, что при изменении базовой ставки арендной платы арендодатель самостоятельно без предварительного согласования с арендатором производит перерасчет размера арендной платы, арендодатель об указанных изменениях направлял в коллегию адвокатов соответствующие уведомления.

В частности, с 01.01.2009 размер арендной платы составил 28 445 руб. в месяц (уведомление от 26.11.2008 N 144), с 01.01.2010 - 31 338 руб. (уведомление от 27.11.2009 N 144), с 01.01.2011 - 33 742 руб. (уведомление от 01.12.2010 N 144).

Коллегия адвокатов обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 составила 134 968 рублей (платежным поручением от 19.09.2011 N 130, была перечислена арендная плата за июнь 2011 в сумме 33 742,00 рублей). Неоплаченной осталась задолженность за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 101 226,00 рублей.

В связи с нарушениями сроков внесения арендной платы Комитет начислил пеню, за период с 11.01.2008 по 05.09.2011 в размере 257 529 руб. 75 коп.

За взысканием задолженности в размере 101 226,00 рублей и пени в сумме 257 529,75 рублей, а также обязать ответчика возвратить спорные помещения (с учетом уточнения иска), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 101 226,00 рублей ответчик не отрицал, доказательств ее погашения не представил. Поскольку арендная плата коллегией адвокатов вносилась с нарушением установленного срока истец на основании п.4.1 договора начислил пеню в сумме 258 526,00 рублей.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан обоснованным и арифметически правильным, вместе с тем, поскольку ответчик на основании ст.196 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 11.01.2008 по 12.09.2008 (входящий штамп суда на исковом заявлении от 12.09.2011) и указанное заявление признано обоснованным, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании пени за период с 13.09.2008 по 05.09.2011 в размере 216 539,82 рубля.

Вместе с тем, поскольку ответчик сослался на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения, уменьшил размер неустойки до 11 909, 68 рублей.

В отношении требования освободить арендуемые помещения установлено следующее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора (в том числе в части обязанности по внесению

арендной платы) арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от

исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что при возобновлении договора на неопределенный срок арендодатель вправе от него отказаться, письменно предупредив об этом арендатора за один месяц.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 Комитет направил коллегии адвокатов уведомление от 16.09.2011 о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 27.09.2011.

Данное уведомление является уведомлением об одностороннем отказе от договора, поскольку в нем содержится сообщение арендодателя о расторжении договора и требование возвратить помещения, в связи с чем на основании ст.610, ст. 450 ГК РФ положений договора аренды от 16.11.2007 N 144 он прекратил свое действие с 28.10.2011.

Поскольку, несмотря на прекращение договора ответчик в нарушение п.1 ст.622 ГК РФ помещения не освободил, требование Комитета об обязании его возвратить эти помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции определен срок - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, истец должен был предупредить АОКА "Вердикт" об отказе от исполнения договора аренды и судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2011 по делу N А04-5050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова