Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-8979/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-14832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН:1027700198767): Николаев С.А. по доверенности от 11.04.2011 зарег. в реестре за N 2-4533,

от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН:1065024018982): Петров А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 9, Агапова И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 10,

от Министерства финансов Московской области: Бородин Н.В. по доверенности от 27.12.2011 N 06-00-05/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-14832/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (прежнее наименование - государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании денежных средств (третье лицо: Министерство финансов Московской области),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (новое наименование государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 893 442 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-14832/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и Министерства финансов Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N ЦФ-00-17-2686, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором (т.1 л.д.11-22).

Согласно определению, изложенному в пункте 1.4 указанного договора, услуга связи означает услуги международной телефонной связи, которые оказываются исполнителем заказчику с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N ЦФ-00-17-2686 максимальная стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику в 2010 году, составляет 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Ростелеком" указывает, что в мае 2010 года истец оказал ответчик услуги на сумму 893 442 руб. 82 коп. (т.1 л.д.23-53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности перед ответчиком в сумме 1775 руб. 82 коп. (т.2 л.д.63-67).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил частичное признание иска в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с ответчика долга в сумме 1775 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений в отношении остальной суммы задолженности ответчик ссылается на то, что при еженедельной проверке состояния трафика соединений, проведённой 31.05.2010, ответчиком было выявлено, что в период с 20 час. 29 мин. 28.05.2010 до 13 час. 53 мин. 31.05.2010 с телефонного номера +7 (498) 602-0333 Министерства здравоохранения Московской области было совершено 2385 международных звонков на телефоны Республики Куба продолжительностью 15 113 минут. В 13 час. 53 мин. 31.05.2010 канал связи был принудительно выключен. В результате сканирования локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), проведённого Министерством информационных технологий и связи Московской области, установлен факт несанкционированного доступа к оборудованию связи. При этом сканирование показало, что несанкционированный доступ произведен неустановленным лицом в следующем порядке: через международную сеть Интернет с сервера (расположение Сингапур, IP-адрес 111.221.44.155), осуществляющего функции голосового шлюза, неустановленным лицом было совершено проникновение в ЛВС Дома Правительства Московской области, взломана система авторизации серверов Министерства, в том числе факса-сервера телефонной связи между министерскими подразделениями (IP-адрес 213.85.255.25) с использованием имеющегося соединения ЛВС с цифровой автоматической телефонной станцией Siemens "HiPath 4000". Для коммутации телефонных номеров при отправке факсимильных сообщений использовалось программное обеспечение AlterCall Switch 1.0.5.17, установленное на сервере-маршрутизаторе, предназначенном для функционирования ЛВС Министерства и выхода в сеть Интернет. Организация нелегальной серии звонков стала возможной в результате несанкционированного доступа к программному обеспечению AlterCall Switch 1.0.5.17.

Истец факт несанкционированного доступа к телекоммуникационной сети не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Истец не представил суду доказательств принятия мер для защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Ссылки ОАО "Ростелеком" на пункт 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку абонентская линия и оборудование находились в исправном состоянии, а причинение убытков было вызвано несанкционированным удаленным доступом к оборудованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 N КГ-А40/8043-09.

Поскольку услуги ответчику фактически не оказывались, оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей сумму, признанную ответчиком, не имеется.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-14832/11 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" задолженность по оплате предоставленных услуг международной телефонной связи в сумме 1775 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич