Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9031/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-3212/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года по делу N А44-3212/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

Управление Судебного департамента в Новгородской области (ОГРН 1025300796146; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448; далее - ООО "Новинстрой") о взыскании 35 896 руб. 76 коп. пеней по государственному контракту от 28 мая 2008 года N 76-08.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что окончательный срок сдачи объекта не переносился на 2012 год, поскольку в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить согласованный контрактом срок исполнения работ. На 30.04.2011 общий объем невыполненных работ составил 11 579 643 руб., за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 ответчику на основании пункта 11.1 государственного контракта начислены пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в сумме 35 896 руб. 76 коп. Судом не проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 09 ноября 2011 года присутствовала представитель истца Никитина Е.В., а не Климина С.А.

ООО "Новинстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 28 мая 2008 года Управление (заказчик) и ООО "Новинстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 76-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству здания Дома правосудия, расположенного на пересечении улиц С. Перовской и Сушанской города Боровичи Новгородской области и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ и сдачи объекта до 01 октября 2011 года.

Сторонами согласован график производства с указанием объемов выполняемых работ.

Цена контракта определена пунктом 2.2 в размере 231 561 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно разделу 8 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В силу пункта 8.2 контракта приемка-передача работ оформляется актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ согласно графику, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрены пени за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Управление, заявляя требование о взыскании пеней по государственному контракту, обязано доказать нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает правильным изложенный в решении суда вывод об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ.

В графике производства работ на строительство объекта в апреле 2011 указано о видах работах по полу, внутренней и наружной отделке, бассейну, отоплению. При этом работы по полу, теплосети согласно графику должны быть проведены также в мае, июне и июле без указания конкретных объемов работ. Истец не представил двухсторонние акты и справки форм КС-2, КС-3, подтверждающие дату выполнения работ и их объем. Информация об объемах фактически выполненных ответчиком работ, указанная в представленной односторонней справке, ничем не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Изложенный в жалобе довод о том, что окончательный срок сдачи объекта не переносился на 2012 год, не имеет правового значения для дела, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в 2011 году согласно графику производства работ, являющемуся приложением к контракту.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом не проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в судебном заседании 09 ноября 2011 года присутствовала представитель истца Никитина Е.В., а не Климина С.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно письменному протоколу от 09 ноября 2011 года (л.д. 82) в судебном заседании присутствовала представитель истца начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов и контрольно-ревизионной работы Климина Светлана Ахматовна по доверенности от 04.05.2011 N 640/1-16 (л.д. 47). Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 09 ноября 2011 года (л.д. 83).

Ввиду вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года по делу N А44-3212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина