Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14457/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-23777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 45 46667 3 вручено 23.12.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 45 46666 6 вручено 27.12.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-23777/2011 по заявлению открытому акционерному обществу "Новорослесэкспорт" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.11.11г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдением процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения (лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект), поскольку спорный объект (холодильник) сдан обществом в аренду ООО "Черноморский Альянс" и обществом не эксплуатируется с 01.01.10г. В связи с этим обязанность по оформлению документации на опасный производственны объект лежит не на обществе, а на лице, осуществляющим его эксплуатацию - ООО "Черноморский Альянс". Общество так же ссылается на то, что ООО "Черноморский Альянс" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за те же самые нарушения, что и общество.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения. Общество как собственник опасного производственного объекта так же несёт ответственность за его оформление и эксплуатацию. В нормативно установленном порядке управление не извещалось о передаче опасного производственного объекта в аренду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником холодильного склада, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, д. 2 литер "Ц". В состав оборудования этого склада входят, в том числе, опасные производственные объекты - фреоновые холодильные установки, в состав которых входят сосуды, работающие под давлением

28.06.11г. Новороссийской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура), совместно со специалистом управления была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации данных фреоновых холодильных установок, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обществом требований промышленной безопасности в отношении данных установок как опасного производственного объекта:

1) опасный производственный объект общества - "фреоновая холодильная установка" - не идентифицирован для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

2) не имеется документов по подготовке и аттестации (переаттестации) руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и обслуживающего перонала;

3) отсутствует договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасный производственные объекты;

4) не имеется технической документации (паспорта установленной формы) на технические устройства (сосуды, работающие под давлением), применяемые на опасном производственном объекте;

5) отсутствуют записи о техническом освидетельствовании сосудов, как регистрируемых, так и не регистрируемых в органах Ростехнадзора, после монтажа, до допуска их в работу, периодически в процессе эксплуатации;

6) не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию сосудов, подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, которые выдаются инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и соответствующего надзора;

7) отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию сосудов, не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, выданное лицом, назначенным приказом по организации для осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением;

8) расположение электрощитов, щитов автоматики и щитов управления, входящих в комплект холодильного оборудования, не соответствует требованиям, установленным законодательством;

9) общество не обеспечивает содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы;

10) общество не обеспечивает периодическую проверку наличия и исправности действия предохранительной арматуры, приборов автоматической защиты, местного и дистанционного контроля рабочих параметров, а также запорной и регулирующей арматуры;

11) общество эксплуатирует фреоновую холодильную установку без соответствующего разрешения.

11.07.11г. по данным фактам Новороссийским транспортным прокурором вынесено постановление N 23/1-4\90-2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Материалы проверки с постановлением были переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

09.08.11г. управлением по результатам рассмотрения поступивших материалов вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ) и принятыми на его основе подзаконными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о том, что общество подпадает под действие данного закона, поскольку является собственником опасного производственного объекта и на этом основании обязано нести бремя содержания данного объекта с учётом его специфики специальных требований, установленных законодательством для такого рода имущества.

В частности, материалами дела подтверждается факт принадлежности обществу опасного производственного объекта - фреоновых холодильных установок холодильного склада, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, д. 2 литер "Ц".

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения общества против отнесения данных установок к опасным производственным объектам, обосновав свою позицию следующим образом.

В состав принадлежащей обществу фреоновой холодильной установки в том числе входят следующие сосуды, работающие под давлением:

1) сосуды, работающие под давлением, зав. N 2050097/1, N2050097/2 с объемом 500 литров каждый при максимальном давлении 28 бар (2, 8 Мпа);

2) сосуды, работающие под давлением, зав. N 5270721, N 5270722 с объемом 228 литров каждый, зав. N 5290074, N 5290077 с объемом 160 литров каждый, зав. N 5281011, N 5281709, N 5281710 с объемом 88 литров каждый, зав. N 5271546, N 5271564 с объемом 30 литров каждый при максимальном давлении 28 бар (2, 8 Мпа).

В соответствии с п. 2 приложения 1 закона N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 мега-паскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", распространяются на:

- сосуды, работающие под давлением воды с температурой выше 115°С или других не токсичных, не взрывопожароопасных жидкостей при температуре, превышающей температуру кипения при давлении 0, 07 МПа (0, 7 кгс/см2);

- сосуды, вместимостью более 0, 025 м (25 л), у которых произведение давления в МПа (кгс/см2) на вместимость в м (литрах) превышает 0, 02 (200).

Таким образом, оборудование (сосуды), входящие в состав и эксплуатируемые в составе принадлежащих обществу фреоновых холодильных установок, попадают по своим признакам под понятие опасного производственного объекта.

Соответственно, использование данных фреоновых установок как опасных производственных объектов должно осуществляться так же с учётом требований закона N 116-ФЗ и подзаконных актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество в отношении принадлежащего ему имущества не исполняет требований названого специального законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в нарушение требований ст.ст. 2.2, 9, 9.1, 15, 2.2, приложения N 1 закона N 116-ФЗ, п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 91; ПБ 09-592-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем; Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.07г. N 37; п. п. 14-16 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 3 июня 1999 г. N 39 (РД 03-294-99), иных подзаконных актов, принадлежащий обществу опасный производственный объект общества ("фреоновая холодильная установка") не идентифицирован для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; общество не имеет документов по подготовке и аттестации (переаттестации) руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и обслуживающего перонала; отсутствует договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасный производственные объекты; не имеется технической документации (паспорта установленной формы) на технические устройства (сосуды, работающие под давлением), применяемые на опасном производственном объекте; отсутствуют записи о техническом освидетельствовании сосудов, как регистрируемых, так и не регистрируемых в органах Ростехнадзора, после монтажа, до допуска их в работу, периодически в процессе эксплуатации; не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию сосудов, подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, которые выдаются инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и соответствующего надзора; отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию сосудов, не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, выданное лицом, назначенным приказом по организации для осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением; расположение электрощитов, щитов автоматики и щитов управления, входящих в комплект холодильного оборудования, не соответствует требованиям, установленным законодательством; общество не обеспечивает содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы; общество не обеспечивает периодическую проверку наличия и исправности действия предохранительной арматуры, приборов автоматической защиты, местного и дистанционного контроля рабочих параметров, а также запорной и регулирующей арматуры; фреоновая холодильная установка эксплуатируется без соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал предоставленные обществом документы в подтверждение отсутствия нарушений с его стороны (паспорта сосудов, работающих под давлением, рег. N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011 г.; отчет о техническом освидетельствовании N 7/47 на сосуд, работающий под давлением Агрегат А3:ОА 9011 зав. N 5270722/5270721 от 13.04.2009 г.; чертежи и схемы агрегатов-инженерно технических сетей холодильных установок; контракт N 2722 от января 1997 г.; протокол испытания систем холодильного оборудования после монтажа на холодильнике 5 000 тонн в морском рыбном порту; заключение Новороссийской инспекции Госархстройнадзора РФ N 0-25 от 1998 г.) и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии со стороны общества нарушений требований промышленной безопасности в области опасных производственных объектов, а так же об отсутствии у общества обязанности по соблюдению данных требований. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется. В апелляционной жалобе возражений по поводу данных выводов не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же сделан правомерный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что передача опасных производственных объектов в аренду иному лицу не освобождает общество от публичной обязанности по соблюдению обществом как собственником данных объектов общих требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных законом N 116-ФЗ и подзаконными актами в данной области.

Положения закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 3 июня 1999 г. N 39 (РД 03-294-99), арендуемые опасные производственные объекты регистрируются или перерегистрируются в составе эксплуатирующей организации-арендатора, а организация, сдавшая в аренду зарегистрированный опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения об арендаторе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В представленном обществом договоре с ООО "Черноморский Альянс" отсутствует указание на такое перераспределение бремени содержания.

Довод общества о том, оно не является субъектом предусмотренных законом N 116-ФЗ и подзаконными актами обязанностей в отношении принадлежащих ему опасных производственных объектов, поскольку нет доказательств того, что эксплуатирует общество, отклоняется как неправомерный.

Конструкция диспозиции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ позволяет отнести к субъектам описанных в ней правонарушений не только лиц, фактически эксплуатирующих опасные производственные объекты, но и лиц, использующих их иным образом.

Общество настаивает на том, что оно сдаёт спорные объекты, как их собственник, в аренду.

Из этого следует, что общество использует опасные производственные объекты в своей деятельности наряду с арендатором, но разными способами.

Соответственно, используя в своей предпринимательской деятельности опасные производственные объекты, общество, как их собственник, обязано изначально и вне зависимости от дальнейшего способа использования (непосредственно, либо путём сдачи в аренду):

- легализовать (идентифицировать) данные объекты путём регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов для целей контроля за его использованием;

- иметь техническую документацию (паспорта установленной формы) на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

- провести техническое освидетельствовании объектов после монтажа, до допуска в работу;

- иметь разрешение на ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, как подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, так и нет.

Материалами дела подтверждается, что общество данных обязанностей не исполнило.

Из материалов дела так же следует, что общество в дополнение к изложенному так же принимало меры к эксплуатации принадлежащих ему холодильных установок - в деле имеется договор N 1ПД/11 от 01.01.11г. на оказание услуг по хранению, согласно которому услуги хранения оказывает общество, а не ООО "Черномрорский Альянс" - поклажедатель в этом договоре (т.1, л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ состава административного правонарушения статочно наличия у общества статуса собственника спорных опасных производственных объектов и невыполнения обществом общих мер по легализации и идентификации данных объектов, используемых обществом в предпринимательских целях.

Наличие данных обстоятельств материалами дела подтверждается.

Соответственно, привлечение к административной ответственности за сходные нарушения так же и арендатора спорных объектов, не влияет на вопрос о наличии состава административного правонарушения в деянии общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

При рассмотрении дела судом сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 оАП РФ давностного срока, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения.

Малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает. Допущенные обществом нарушения создают угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку совершены при использовании опасных производственных объектов (взрывоопасные объекты).

За совершение правонарушения на обществом наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ч.1 ст. 91 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 3643 от 01.12.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новорослесэкспорт", ИНН 2315014794, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 3643 от 01.12.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова