Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19129/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-22718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.04.2010 г.. Бочковой Л.Е.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2011) ООО "СКЭЙЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 г. по делу N А56-22718/2011(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску И.П. Минасяна Р.А.

к ООО "СКЭЙЛС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Минасян Рубен Арменович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКЭЙЛС" (ОГРН 1057812484905, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 67, пом.9-Н), (далее - Общество) 10 227 560 руб. 00 коп. задолженности по инвестиционному договору N 23/0-И от 25.12.2007 г.., 3 800 520 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2011 г.. и 277493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г.. по 02.06.2011 г..

Решением от 06.09.2011 г.. иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, допущенная Обществом просрочка в завершении строительства объекта не является существенным нарушением условий инвестиционного договора N 23/0-И от 25.12.2007 г.., в связи с чем расторжение указанного договора на основании уведомления Предпринимателя является неправомерным. Кроме того, Общество указало, что суду надлежало уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной чрезмерности.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.12.2007 г.. между Предпринимателем (инвестор) и Обществом (заказчик) заключен инвестиционный договор N 23/0-И, предметом которого является инвестирование в строительство торгового комплекса расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, литер А, по Искровскому пр.), осуществляемое сторонами на основании Федерального закона РФ от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По правилам ст. 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Во исполнение условий договора (п. 2.1.1) Предприниматель в установленном порядке выплатил Обществу общую договорную стоимость строительства нежилого помещения, указанного в п. 1.4 договора, в размере 10 227 560 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта, установленный заказчиком 3 квартал 2009 года.

30.07.2009 г.. Общество направило в адрес Предпринимателя Уведомление о приостановлении строительства объекта.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 15.11.2009 г.. к инвестиционному договор инвестор (Предприниматель) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения заказчиком планового срока окончания строительства более, чем на один год.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.11.2009 года к инвестиционному договору N 23/0-И от 25.12.2007 года при наступлении обстоятельств предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения, заказчик обязан не позднее одного месяца с момента расторжения договора возвратить инвестору фактически уплаченные денежные средства и неустойку в размере 3 800 520 руб. 00 коп. В соответствии с условиями данного пункта инвестиционный договор надлежит считать расторгнутым с момента получения заказчиком (Обществом) письменного уведомления инвестора о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 15.11.2009 года к инвестиционному договору при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения, заказчик обязан не позднее одного месяца с момента расторжения договора возвратить инвестору фактически уплаченные денежные средства и неустойку в размере 3 800 520 руб. 00 коп.

Уведомлением от 23.12.2010 г.. Предприниматель сообщил Обществу о расторжении инвестиционного договора N 23/0-И от 23.12.2007 г.. в одностороннем порядке, также просил возвратить фактически выплаченные по договору денежные средства в размере 10 227 560 руб. 00 коп. и неустойку в размере 3 800 520 руб. 00 коп. предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2009 года к инвестиционному договору.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной инвестиционным договором, по возврату фактически уплаченные денежные средства и неустойку при расторжении договора в одностороннем порядке, в случае несоблюдения заказчиком планового срока окончания строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доводы жалобы о том, что допущенное Обществом нарушение срока окончания строительства является несущественным для расторжения инвестором договора в одностороннем порядке, отклонены апелляционным судом. Предприниматель правомерно в одностороннем порядке по правилам п. 3 дополнительного соглашения от 15.11.2009 г.. к инвестиционному договор расторг договора ввиду несоблюдения заказчиком планового срока окончания строительства более, чем на один год.

Ссылка Общества о неуменьшении судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ чрезмерно начисленной неустойки отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия у суда для этого правовых оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойки может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Обществом в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с представлением доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.25 Постановления от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не может принять к рассмотрению требование о снижении размера неустойки, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 г.. по делу N А56-22718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова