Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-2719/11

город Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А35-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 по делу N А35-7567/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (ОГРН - 1044637045419) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее - общество "Партнер-Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А35-7567/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 28.10.2011, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что обществом не было представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оказания ему адвокатом Егоровым А.А. юридических услуг по делу N А35-7567/2010.

При этом налоговый орган указывает, что при взыскании с инспекции расходов за составление искового заявления в арбитражный суд Курской области судом не учтено, что заявление о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции по делу N А35-7567/2010 составлялось и подписывалось самим директором общества Кривошеевым О.С., о чем свидетельствует подпись директора и печать общества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись лишь в связи с неисполнением представителем заявителя определений арбитражного суда Курской области, что фактически свидетельствует о злоупотреблении со стороны представителя общества Егорова А.А. предоставленными ему процессуальными правами.

Также инспекция указывает на несоответствие размера взысканной с инспекции суммы судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску является органом государственной власти, финансируемом за счет федерального бюджета, при формировании которого не учитываются расходы на возмещение судебных издержек, то взыскиваемые обществом судебные расходы являются завышенными и возмещению не подлежат.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений от 16.04.2010 N 13-04/647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 31"Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 297 от 04.06.2010) и на инспекцию возложена обязанность совершить действия по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 175 706 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда области и постановление апелляционной инстанции не обжаловались.

Так как решение арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по настоящему делу были приняты в пользу общества, 25.07.2011 последнее обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 500 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (доверитель) и адвокатом Егоровым А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 30.06.2010, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по признанию незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 31 от 16.04.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 297 от 04.06.2010) и N 13-04/647 от 16.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 297 от 04.06.2010) в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 012,53 руб. (пункт 1 резолютивной части), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 784,64 руб. (пункт 2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 989 125,25 руб. (пункт 3 резолютивной части), уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, а также об обязании налогового органа произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 175 706 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках названного договора предусматривалось выполнение следующего объема работ: дача устных юридических консультаций по вопросам, связанным с осуществлением доверителем своих прав, предусмотренных действующим законодательством; подготовка процессуальных документов - заявлений, жалоб, ходатайств; представительство интересов доверителя в арбитражном суде Курской области, суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 5 000 руб. за один день занятости, в том числе в суде, 5 000 руб. за составление каждого юридического документа (заявление, жалоба, ходатайство). Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Из акта выполненных работ от 13.07.2011 следует, что адвокатом Егоровым А.А. была проведена следующая правовая работа по соглашению на оказание юридических услуг от 30.06.2010: произведено изучение представленных документов, их правовой анализ с целью составления заявления - 5 000 руб.; составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - 5 000 руб.; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области 28.09.2010 (5 000 руб.), 03.11.2010 (5 000 руб.), 01.12.2010 (5 000 руб.), 08.12.2010 (5 000 руб.), 26.01.2011 (5 000 руб.), 28.02.2011 (5 000 руб.), 03.03.2011 (5 000 руб.), 15.06.2011 (5 000 руб.); обеспечено участие представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.06.2011 - 10 000 руб.; произведено изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления о возмещении судебных расходов - 500 руб.; составлено заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. Всего, согласно указанному акту, стоимость оказанных услуг составила 60 500 руб.

Оплата оказанной юридической помощи была осуществлена обществом "Партнер-Центр" наличными денежными средствами в сумме 60 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.07.2011.

Для участия в судебных заседаниях обществом "Партнер-Центр" 22.09.2010 оформлена доверенность на имя Егорова А.А.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 обществом "Партнер-Центр" в арбитражный суд Курской области подано заявление (с учетом уточнений) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 31 от 16.04.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 297 от 04.06.2010), N 13-04/647 от 16.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 297 от 04.06.2010) в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 012,53 руб. (пункт 1 резолютивной части), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 784,64 руб. (пункт 2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 989 125,25 руб. (пункт 3 резолютивной части), уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, а также об обязании налогового органа произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 175 706 руб.

11.04.2011 арбитражным судом Курской области принято решение об удовлетворении требований общества.

Решение арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 было обжаловано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 22.06.2011, которым оставил решение суда области в силе.

Интересы общества "Партнер-Центр" в судах первой и апелляционной инстанций, как это следует из материалов дела, представлял Егоров А.А., действовавший на основании доверенности общества от 22.09.2010.

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.09.2010, 03.11.2010, 01.12.2010, 08.12.2010, 26.01.2011, 28.02.2011, 03.03.2011, определениями об отложении судебного разбирательства и решением арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 по делу N А35-7567/2010.

Участие представителя Егорова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, представительство в арбитражных судах оплачивается в размере от 5 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных адвокатом Егоровым А.А. обществу "Партнер-Центр" по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 30.06.2010, сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Курской области.

При этом, учитывая, что в судебных заседаниях с 01.12.2010 до 08.12.2010, а также с 28.02.2011 до 03.03.2011 объявлялись перерывы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа по 5 000 руб. за каждый день заседаний, поскольку, как правильно указал суд, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, с учетом чего суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию расходы по судебному представительству в сумме 5 000 руб. за участие представителя общества "Партнер-Центр" в судебных заседаниях 01.12.2010 - 08.12.2010 и 28.02.2011 - 03.03.2011.

Кроме того, судом области учтено, что перерыв в судебных заседаниях 01.12.2010 - 08.12.2010 и 28.02.2011 - 03.03.2011 был объявлен судом по ходатайству самого заявителя.

Следует также отметить, что отложения судебных заседаний, хотя и производились по ходатайству налогоплательщика для уточнений им своих требований, но были обусловлены как представлением налоговым органом в суд материалов проверки, так и необходимостью суда в получении от налогоплательщика правового и документального обоснования заявленных требований, а также подлинных документов для обозрения.

В связи с этим подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативных актов инспекции, а также уточненных заявлений требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества "Партнер-Центр" судебные расходы по оплате услуг представителя только за участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области (28.09.2010, 03.11.2010, 01.12.2010, 26.01.2011, 28.02.2011) в общей сумме 25 000 руб.

Также, учитывая, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 установлено, что сумма вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. за день занятости адвоката, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов 10 000 руб. за участие представителя общества "Партнер-Центр" Егорова А.А. 15.06.2011 в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде соответствует критерию разумности.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов налогоплательщика на составление заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Составление заявления об оспаривании решения налогового органа предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи б/н от 30.06.2010, заключенным между обществом "Партнер-Центр" и адвокатом Егоровым А.А.

Факт выполнения работы по составлению заявления и направлению его в суд подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2011, подписанным сторонами соглашения. Само заявление на 5 листах о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Курску N 31 от 16.04.2010 и N 13-04/647 от 16.04.2010 имеется в материалах дела.

Доказательств того, что в составлении заявления представитель акционерного общества - адвокат Егоров А.А. участия не принимал, инспекцией представлено не было.

При этом то обстоятельство, что указанное заявление подписано директором общества "Партнер-Центр" Кривошеевым О.С., не опровергает факта подготовки его представителем общества - адвокатом Егоровым А.А.

В этой связи довод налогового органа о необоснованном завышении обществом судебных издержек на стоимость услуг по составлению искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

С учетом изложенного, произведенные обществом расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в суммах 5 000 руб. - за составление искового заявления на 5 листах, 25 000 руб. - за представление интересов доверителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (28.09.2010, 03.11.2010, 01.12.2010, 26.01.2011, 28.02.2011), 10 000 руб. - за представление интересов доверителя одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.06.2011) соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Указание налогового органа в обоснование своей апелляционной жалобы на то, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску является органом государственной власти, финансируемом за счет федерального бюджета, при формировании которого не учитываются расходы на возмещение судебных издержек, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного довода.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества "Партнер-Центр" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В части, касающейся расходов в сумме 5 000 руб. за изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления, суд области пришел к обоснованному выводу об их чрезмерности, так как данные расходы фактически являются расходами за подготовку заявления в арбитражный суд.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления о возмещении судебных расходов (500 руб.) и на составление заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб.), поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решений инспекции от 16.04.2010 N 31 и N 13-04/647 в арбитражном суде.

Учитывая, что суд области в удовлетворении заявления общества "Партнер-Центр" о взыскании этих судебных расходов в общей сумме 10 500 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб.) отказал, то у налогового органа оснований для оспаривания определения суда в этой части не имеется.

Обществом "Партнер-Центр" в указанной части определение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 148, 150, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 по делу N А35-7567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская