Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8559/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А52-1836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В.и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станпром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 по делу N А52-1836/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества "Эльвис" (далее - Должник) с внесенными в него 30.08.2011 изменениями.

Определением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, представленный план внешнего управления не содержит сведений, за счет каких сил и средства должна осуществляться застройка земельного участка. В плане имеется ссылка на инвестиционный договор, который до настоящего времени отсутствует. План не содержит ссылок на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и, по мнению Общества ему противоречит. План внешнего управления не соответствует статьям 106 и 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). План внешнего управления не свидетельствует о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности Должника.

От Должника и закрытого акционерного общества "Псковпищепром" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами, изложенными в ней, согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бойков Борис Владимирович.

Определением названного суда от 15.12.2010 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утверждён Исаев Александр Иванович.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 09.02.2011, утвержден план внешнего управления, согласно которому планируется застройка земельного участка, принадлежащего Должнику, многоквартирными жилыми домами с размещениями в нижних этажах помещений коммерческого назначения. В результате реализации проекта должно быть получено 52 861 кв.м жилья и 11000 кв.м коммерческих площадей. Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 30.08.2011, в план внешнего управления внесены изменения (в раздел 4), касающиеся сроков и этапов работ.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что план внешнего управления в отношении Должника не приведет к восстановлению платежеспособности Должника, поскольку не содержит конкретных сведений о сроке мероприятий и обоснования возможности восстановления платежеспособности. В связи с чем полагает, что утверждение плана внешнего управления в данной редакции нарушает его права и законные интересы как кредитора Должника.

Рассмотрев данное заявление, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 этого же Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанций установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и решение о его утверждении принято собранием кредиторов Должника 09.02.2011. В плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности Должника, в том числе строительство и продажа недвижимого имущества на земельном участке, имеющемся у Должника (основной актив Должника).

Данное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано.

Более того, утвержденный названным собранием кредиторов Должника вопрос о соответствии плана внешнего управления Закону о банкротстве был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по заявлению Общества о признании плана внешнего управления недействительным. Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В настоящее время Обществом обжалуется план внешнего управления в связи с внесением в него изменений собранием кредиторов Должника, состоявшимся 30.08.2011. При этом в план внешнего управления внесены изменения (в раздел 4), касающиеся сроков и этапов работ.

Решение данного собрания кредиторов недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих то, что внесенными в план внешнего управления изменениями нарушаются права и законные интересы Общества либо существует возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, суду в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предъявлено.

При этом наличие экономической возможности восстановления платежеспособности Должника, целесообразность осуществления той или иной меры, предусмотренной планом внешнего управления, и расходы на её проведение с оценкой судом плана на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не связаны, поскольку вопрос об экономической обоснованности предлагаемых мер отнесен к компетенции собрания кредиторов и суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ экономической необоснованности плана внешнего управления и устанавливать экономическую обоснованность или необоснованность.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на неисполнение первого этапа плана, поскольку незначительное нарушение сроков исполнения реализации меры, предусмотренной планом внешнего управления, не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, придя к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 по делу N А52-1836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева