Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34472/11

г. Москва

25 января 2012 г.

N А40-97305/11-77-850

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-97305/11-77-850, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") (ОГРН 10277739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, 115035, Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 13 975 руб. 56 коп.

Решением суда от 27.10.2011 г. взыскан с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 13 975 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом частичной оплаты суммы долга в сумме 54 848руб. 64 коп. суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 13 975 руб. 48 коп. (68 824 руб. 12 коп. - 54 848 руб. 64 коп. = 13 975 руб. 48 коп.).

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на основании заключения ООО "Автопроф" N 3В,28, 06-03 от 28.06.2011 г. сумма выплаты с учетом износа составляет 54 848 руб. 64 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.01.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди Q5", с государственным регистрационным знаком Н800ОТ177, застрахованным в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис N 001АТ-11/03105 и транспортным средством "Киа Спортейдж", с государственным регистрационным знаком 654ВО97, гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0160556533.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди Q5", с государственным регистрационным знаком Н800ОТ177.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 25.01.2011 г. (л.д.29-30) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Киа Спортейдж", который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 368 руб. 85 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6259/001 от 30.03.2011 г.. (л.д.37).

В материалы дела истцом представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 68 824 руб. 12 коп. (л.д.33-34).

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 54 848 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 975 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N 001АS11-002239 от 21.02.2011 г.. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 68 824 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом частичной оплаты долга в сумме 54 848руб. 64 коп. удовлетворил требования истца о возмещении ущерба части взыскания с ответчика 13 975 руб. 48 коп. (68 824 руб. 12 коп. - 54 848 руб. 64 коп. = 13 975 руб. 48 коп.).

Доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО "Автопроф" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 05.09.2011 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений по иску.

Однако ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заключение ООО "Автопроф" не представил, в апелляционной жалобе не привел обоснования невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, в связи с чем указанное заключение в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.32). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-97305/11-77-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев