Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-5894/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А14-5777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Долиновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года по делу N А14-5777/2011 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" (ОГРН 1083629000289) к Администрации Долиновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600990907) о взыскании 471 623 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" Новохоперского района обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Долиновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании в качестве недополученных доходов за потребленную холодную воду из бесхозяйных водоразборных колонок общего пользования, установленных на водопроводных сетях собственника, в сумме 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 471 623 руб. 46 коп. задолженности по оплате за поставленную, но неоплаченную питьевую воду за период с января 2010 года по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года по делу N А14-5777/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению, а также не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", что повлекло неполное выяснение всех обстоятельств дела и, соответственно, принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года представители ООО "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" Администрации Долиновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные доказательств от ответчика: обращение жителей п. Долиновский, Новохоперского района, Воронежской области в арбитражный суд об оплате жителями поселка воды, поставляемой истцом в водоразборные колонки; реестр платежей за водопотребление по Долиновскому сельскому поселению с приходно-кассовым ордером от 22.03.2011 года на 23 602 рублей за январь, февраль 2011 на суммы 2694 рублей, 2310 рублей, 3577 рублей, 2238 рублей, 4724 рублей, 6623 рублей, 10229 рублей, 3937 рублей, 3303 рублей, квитанций на оплату воды за 2010 год; справка N 247 от 29.12.2011 на имя Маклаковой М.Г., пояснения Маклаковой М.Г. от 29.12.2011 с приложением надлежащим образом заверенных копий квитанций по лицевому счету N 1571 за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010; справка N 248 от 29.12.2011 на имя Банаева А.А., пояснения Банаева А.А. от 29.12.2011 с приложением надлежащим образом заверенных копий квитанций по лицевому счету N 838 за март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010; справка N 246 от 29.12.2011 на имя Ерундова С.С., пояснения Ерундова С.С. от 29.12.2011 с приложением надлежащим образом заверенных копий квитанций по лицевому счету N 820 за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010; надлежащим образом заверенная копия обращения жителей поселков Долинский и Карачановский от 14.04.2011, постановления Новохоперского районного совета народных депутатов Воронежской области N 14/3 от 09.12.2005, акт приема-передачи муниципального имущества от 14.12.2005.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года объявлялся перерыв для ознакомления истца с поступившими документами до 17.01.2012 года. Сведения о перерыве по делу и поступивших от ответчика в дело дополнениях размещены на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Возражений от истца не поступило. Дополнительные доказательства ответчика приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества N 14 от 11 января 2010 года, перечисленного в Приложении N 1 к договору в количестве 17 объектов остаточной стоимостью 57 854 руб. 87 коп.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи для организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 года по делу N А14-4747/2011 договор аренды муниципального имущества N 14 от 11.01.2010 года признан недействительным, следствием чего стало применение, в качестве последствий признания недействительности ничтожной сделки, возврата ООО "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" Администрации Долиновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области муниципального имущества: водопровод - п. Долинский, 1982 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1982 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1989 г. ввода, водопровод - п.Долинский, 1970 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1982 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1982 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1969 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1967 г. ввода, водопровод - п. Долинский, 1968 г. ввода, артскважина - п.Долинский, 1986 г. ввода, артскважина - п.Долинский, 1990 г. ввода, башня Рожновского - Желтые пруды, 1974 г. ввода, артскважина - Желтые пруды, 1976 г. ввода, водопровод - Желтые пруды, 1982 г. ввода, артскважина - п.Карачановский, 1998 г. ввода, башня Рожновского - п.Карачановский, 1980 г. ввода, водопровод - п.Карачановский, 1980 г. ввода, всего остаточной стоимостью 57 854 руб. 87 коп., согласно Приложению N 1 к договору.

Истец в период с января 2010 года по май 2011 года по уточненным требованиям фактически оказывал услуги по водоснабжению населения Долиновского сельского поселения и водоотведению в границах поселения из водоразборных колонок. По мнению истца, оплата за потребленную населением воду из водоразборных колонок должна быть произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 471 623 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведения истцом не представлено. Акты оказания услуг в спорный период не составлялись, истцом ответчику не направлялись.

Из пояснений истца и ответчика следует, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января 2010 года по май 2011 года отсутствовал, водопотребление ответчик не осуществлял, что подтверждается материалами дела.

Фактическими потребителями оказываемых истцом услуг являются граждане, использующие воду из водоразборных колонок. Истцом потребителям данных услуг были выставлены квитанции об оплате за воду, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Населением указанные квитанции оплачены за период 2010 года включительно, январь, февраль 2011 года. Оплата квитанций осуществлялась населением непосредственно истцу, ООО ЖК и БО" Новохоперского района Воронежской области.

Рассмотрение дела откладывалось на 10.01.2012 года для представления истцом доказательств оказания услуг по подаче воды в водоразборные колонки ответчику, обоснования расчета, тарифов, актов оказания услуг, перечня объектов водопотребления количество водоразборных колонок.

Правового обоснования своего расчета, методики расчета, надлежащего ответчика администрации Долиновского сельского поселения, тарифов, а также количества водоразборных колонок, перечня объектов водопотребления истцом не представлено. В судебное заседание 10.01.2012-17.01.2012 года истец не явился, пояснений не представил.

По пояснениям ответчика Администрация Долиновского сельского поселения не является управляющей организацией, оказание коммунальных услуг населению, проживающему в частном секторе и потребляющему воду из водоразборных колодцев, не предоставляет.

Довод заявителя жалобы о не полном выяснении всех обстоятельств дела и принятии неправильного и необоснованного решения в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отклоняется судом апелляционной инстанции.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отдельной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица ответчиком подано не было.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств нарушения или возможности нарушения прав ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года по делу N А14-5777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова