Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12744/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-11270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-11270/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Измайлова Татьяна Шамильевна (доверенность N 166 от 03.10.2011).

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, далее - ОАО "СНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтехиммаш" (ОГРН 1070275007472, далее - ООО "ТД "Нефтехиммаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 527 200 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 3301410/0875Д от 08.07.2010, штрафа за поставку некачественного товара в размере 44 678 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 438 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования ОАО "СНПЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 438 руб. (т. 2, л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Нефтехиммаш" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Нефтехиммаш" ссылалось на то, что истец нарушил условия п.п. 5.1-5.2 договора, поскольку направил претензии только 21.02.2011, тогда как срок направления претензий - 3 суток. Ответчик полагает, что истцом нарушены правила хранения оборудования, поскольку временное антикоррозионное покрытие не предусматривает хранение на открытых площадках при минусовой температуре воздуха. Кроме того, отломанный патрубок обнаружен истцом спустя 5 месяцев после поставки. По мнению ответчика, данный недостаток оборудования образовался по вине истца - в связи с неправильным перемещением.

ОАО "СНПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что акт о выявленных недостатках товара составлен истцом 15.03.2011 в порядке, предусмотренном п.п. 9.2, 5.2, и отправлен ответчику. После устранения дефектов емкости были отгружены истцу, однако при визуальном осмотре оборудования вновь были обнаружены дефекты, что явилось причиной отказа истца от исполнения договора в части покупки емкостей ГЭЭ 1-1-6,3-0, 06 (поз. Е-7) в количестве 2 шт. Емкости возвращены ответчику, денежные средства, уплаченные истцом за некачественное оборудование ответчиком возвращены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 года между сторонами заключен договор поставки товара N 3301410/0875Д (т. 1, л.д. 38-51), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО ТД "Нефтехиммаш") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "СНПЗ") - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях с ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами качества (соответствия) производителя.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 08.07.2010 ответчик обязался, в том числе, поставить емкость ГЭЭ 1-1-6.3-0,06 (поз. Е-7) в количестве 2 шт., общей стоимостью 527 200 руб., соответствующую требованиям опросного листа N 28-432 ОЛ2 и согласованной сторонами техдокументации.

Согласно товарной накладной 0000000446 от 28.09.2010 емкости ГЭЭ 1-1-6,3-0, 06 (поз. Е-7) в количестве 2 шт. ответчиком переданы (т. 1, л.д. 105).

Факт оплаты истцом поставленных ответчиком емкостей подтвержден платежным поручением N 950 от 19.10.2010 (т. 1, л.д. 110).

15.03.2011 истцом составлен комиссионный акт о некачественной поставке продукции (товара) емкостей ГЭЭ 1-1-6, 3-0-6 (поз. Е-7) (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно накладной N 021628 от 16.03.2011 емкости на основании акта от 15.03.2011 переданы ответчику для устранения дефектов (т. 1, л.д. 106).

02.04.2011 ответчик письмом N 0155 уведомил истца об отгрузке емкостей в связи с устранением выявленных актом от 15.03.2011 дефектов (т. 1, л.д. 72).

Актом N 7 визуального и измерительного контроля от 06.04.2011 установлено, что поступившие повторно из ОАО ТД "Нефтехиммаш" емкости ГЭЭ 1-1-6,3-0,6 поз. Е-7 заводской N 69675 и N 69676 невозможно использовать без устранения выявленных данным актом недостатков (т. 1, л.д. 103-104).

В соответствии с требованиями п.5.2 и п. 9.2 договора поставки истец вновь составил акт N 2 от 27.04.2011 о некачественной поставке продукции (товара) (т. 1, л.д. 88-89) и отправил некачественный товар ответчику (поставщику) товарной накладной N 21700 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 107).

В дополнении N 1 к претензии N 15/26 от 17.03.2011 содержится уведомление истца об отказе от исполнения договора в части покупки емкостей ГЭЭ 1-1-6,3-0,06 (поз. Е-7) в количестве 2-х штук (приложение к договору N 1 от 08.07.2010), требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 527200 руб., а также требование об уплате штрафа в сумме 44 678 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела. Доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела, а именно актами о некачественной поставке продукции (товара) от 15.03.2011, от 27.04.2011, актом N 7 визуального измерительного контроля.

Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил, равно как доказательств устранения недостатков либо возвращения уплаченных истцом денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО ТД "Нефтехиммаш" 527 200 руб., уплаченных за некачественный товар, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 44 678 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной п. 5.3 и п. 9.6 настоящего договора.

Поскольку ответчиком поставлен некачественный товар, а условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за поставку некачественного товара (п. 8.4 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 44678 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия п.п. 5.1-5.2 договора, поскольку направил претензии только 21.02.2011, тогда как срок направления претензий - 3 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоответствия качества и/или количества товара условиям договора, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 суток с момента выявления направить вызов поставщику и с участием его представителя составить акт о выявленных недостатках товара.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока на товар истцом выявлены дефекты поставленных емкостей, о чем ответчику было сообщено письмом N 07а-2578 от 21.02.2011 с просьбой о направлении 24.02.2011 к 8-00 час. уполномоченного представителя для составления акта по качеству емкостей ГЭЭ 1-1-6,3-0,6 (поз. Е-7) зав. N 69675, N69676 и принятия решения по устранению выявленных дефектов (т. 1, л.д. 58).

25.02.2011 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о необходимости направления его представителя в срок до 17-00 час. 28.02.2011 для составления акта по выявлению дефектов поставленных емкостей (т. 1, л.д. 59), а также телеграмма (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, истцом условия договора не нарушены.

Кроме того, как следует из содержания письма N 0117 от 10.03.2011, ответчик просил составить акт без его участия и выслать акт для ознакомления и подписания с его стороны. После оформления и подписания рекламационных документов обязался забрать поставленную продукцию для исправления дефектов в заводских условиях в ближайшее время. (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, ответчик наличие дефектов оборудования не оспаривал.

Следовательно, не принимаются во внимание утверждения ответчика о том, что истцом нарушены правила хранения оборудования, а также о том, что отломанный патрубок образовался по вине истца - в связи с неправильным перемещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-11270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин