Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6240/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-8868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод": представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеевой О.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение от 23.11.2011 по делу N А73-8868/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 72

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620; далее - общество, завод, рекламодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2011 N 72, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества, как рекламодателя, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, поскольку считает, что судом не учтены и не приняты во внимание все обстоятельства дела. Также ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не

принимал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 27.01.2011 и 28.01.2011 в прямом эфире общероссийского средства массовой информации "Радиопрограмма "Вести-Хабаровск" в 6 часов 45 минут местного времени транслировалась передача о продукции ОАО "Елатомский приборный завод".

Из содержания радиопередачи в режиме беседы (вопросы-ответы) с участием представителя завода, антимонопольный орган пришел к выводу, что озвученная информация по существу является рекламной, так как направлена к восприятию неопределенно круга лиц - радиослушателей, по привлечению их внимания к прибору общества "Алмаг-01", как к медицинской технике, обладающей физиотерапевтическими свойствами и возможностью применения в домашних условиях. Это послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, по итогам рассмотрения которого принято решение от 26.04.2011 и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, управлением возбуждено дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.05.2011 составлен протокол по признакам совершения обществом правонарушения по вышеназванной норме права и 21.06.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при размещении рекламы медицинского прибора "Алмаг-01" на радио завод не полностью выполнил условия пункта 8 части 1 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе, а именно: в радиорекламе представитель завода прямо утверждала на положительное физиотерапевтическое действие и эффективность прибора при лечении различных заболеваний (более 60); реклама распространена в форме вопросов-ответов радиоведущей, радиослушателей и специалиста; адресована неопределенному кругу лиц с целью информирования потребителей о возможности применения физиотерапевтического спорного прибора в домашних условиях.

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации прибора "Алмаг-01" указано на то, что он предназначен для лечения и профилактики широкого спектра заболеваний в условиях физиотерапевтических отделений, лечебно-профилактических учреждениях, а также самими пациентами в домашних условиях по рекомендации врача. При проведении процедур по назначению лечащего врача следует придерживаться рекомендованных им методик лечения.

Полагая, что информация о том, что прибор может применяться в домашних условиях по рекомендации врача является существенной для потребителей, отсутствие которой способно привести к неправильному выбору товара и ввести потребителей в заблуждение относительно условий его применения, управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, привлечение антимонопольным органом общества, как рекламодателя, к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6555/2011, вступившего в законную силу 25.10.2011, следует, что размещенная обществом в радиопрограмме реклама прибора "Алмаг-01" является ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5 и пункт 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, то они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 по делу N А73-8868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Елатомский приборный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 27225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова