Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35561/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-108160/11-35-919

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФК "Геофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011

по делу N А40-108160/11-35-919, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (ОГРН 1027739883632; 141700,

Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10)

к ООО "ФК "Геофарм" (ОГРН 1067746910978; 115201, г. Москва, 1-й Котляковский

переулок, д. 3)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Радюкова О.Н. по дов. от 27.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФК "Геофарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере - 185 089 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 399 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ФК "Геофарм" в пользу ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" 188 489,27 руб., в том числе: 185 089,45 руб. - задолженность по договору поставки N БП/05- 08-10 от 30.08.2010 г..; 3 399,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N БП/05-08-10.

Согласно условиям заключенного договора, за период с 29.03.11 г. по 10.05.11 г. истцом в адрес ответчика были отгружены партии товара, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 11-28).

Факт поставки товара подтвержден подписью представителя ответчика на товарных накладных, удостоверенных печатью ответчика.

Общая сумма поставленного в адрес ответчика товара по товарным накладным составляет 185 089 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в счете-фактуре, за каждую партию товара на расчетных счет Поставщика не позднее 75 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре. Иной порядок расчетов за поставленный товар сторонами не определен.

Ответчиком оплата поставленного товара по Договору не произведена. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27 сентября 2011 г. составила 185 089 рублей 45 копеек.

05 сентября 2011 г. за исх. N 46/09 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о задержке оплаты по договору поставки с требованием оплаты поставленного товара в течение пяти календарных дней. Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 185 089 руб. 45 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно приложенному расчету (л.д. 30) в размере 3 399 руб. 82 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным,

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он 30 октября 2011 г.. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее просьбу не проводить судебное заседание 31 октября 2011 г.. в 09 час. 30 мин. в отсутствие представителя ООО "ФК "Геофарм" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, однако дело было рассмотрено, а решение вынесено в отсутствие представителя ООО "ФК "Геофарм", что лишило возможности реализовать законное право на защиту, принять участие в судебном разбирательстве и заявлять возражения относительно предмета спора.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто в 09 часов 30 минут, а завершено в 09 часов 40 минут (л.д. 60), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судьей Г.Е. Панфиловой получено 31.10.2011 в 16 часов 30 минут, что подтверждается её подписью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-108160/11-35-919 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФК "Геофарм" (ОГРН 1067746910978) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько