Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14873/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-18904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: государственный налоговый инспектор отдела досудебного налогового аудита Расколотько К.М. удостоверение УР N 563445, по доверенности N 9 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2011 по делу N А53-18904/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Гермес" ИНН 6150064741 / ОГРН 1106183003090

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

об оспаривании постановления N 0000104-11 от 19.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 13 по РО, Инспекция) N 0000104-11 от 19.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения и при принятии этого постановления соблюдена установленная КоАП РФ процедура.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом. При отсутствии возражений со стороны представителя налоговой инспекции суд определил: в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы - ООО "Гермес".

В судебном заседании представитель Инспекции устно возражал против жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 инспекцией проведена плановая проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д.44/46, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: в кассе предприятия оказалась неоприходованная выручка, кассовая комната закрывается на одну дверь, не обшитую с двух сторон металлом, отсутствует металлическая дверь, открывающаяся во внутрь помещения, отсутствует окно для приема и выдачи денег, кассовая комната не является изолированной - через нее осуществляется проход в смежное помещении и имеют доступ все сотрудники организации.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 516 от 13.09.2011 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

13.09.2011 инспекцией по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ст. 15.1 КоАП РФ.

19.09.2011 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0000104-11 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ, а так же о соблюдении инспекцией установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций установлено, что все поступления и выдачу наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05.

С учетом вышеизложенного, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.

Из материалов дела следует, что при сличении данных фискальных отчетов с данными бухгалтерского учета установлено неоприходование наличных денежных средств в день фактического поступления в кассу предприятия за 18.08.2011, 21.08.2011, 03.09.2011 на общую сумму 44 014, 50 руб.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Гермес" как юридическое лицо, осуществляющее операции с денежной наличностью, в том числе хранение наличных денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, общество не обеспечило их выполнение при осуществлении хранения денежных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Гермес" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдена и соответствует требованиям статей 4.5; 23.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не уполномочен проверять техническое оснащение кассовых комнат и ответственность, предусмотренная ст. 15.1 КоАП РФ не может быть применена только за несвоевременное оприходование наличных денежных средств, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-18904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова