Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10126/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-27329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7705165639, ОГРН: 1025006172542): Гвоздев А.В. - доверенность от 16.06.2011,

от ответчика: Волкова Е.И. - доверенность от 30.12.2011 N 03-17/314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А41-27329/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.05.2011 N 10130000-95/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - заявитель, общество, ООО "ДХЛ Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Московская областная таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.05.2011 N 10130000-95/2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможенный орган указывает, что согласно описанию (графа 31 ДТ) товар N 75 ДТ N 10110130/151210/0009400 представляет собой "рубашки мужские, их хим. нитей; текстил., не трикотажные/не спец. защити, одежда": состав: 65% полиэстер 35% хлопок, окп 8541, разм: 48-54..."; сведений о наличии какого-либо товара, поставляемого в комплекте с товаром N 75, ООО "ДХЛ Логистика" в ДТ не указано. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ООО "ДХЛ Логистика" не задекларировало в ДТ N 10110130/151210/0009400 товар "мужские галстуки", изготовленные из ткани сатинового переплетения, всего 198 штук. Таможенный орган также считает не соответствующими закону выводы суда о том, что при декларировании товара по ГТД N 10110130/151210/0009400 правонарушение обществом не было допущено, поскольку галстук входил в комплект поставляемого товара - рубашки и галстук, где главной вещью являлась рубашка; что товар представляет собой комплект, главной вещью в котором является рубашка, в связи с чем обязанность по указанию в ГТД галстука, входящего в состав данного комплекта, у общества отсутствовала.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДХЛ Логистика" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 общество, как таможенный брокер на основании договора об оказании брокерских услуг от 27.01.2010 N 0250/03-10-432, представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10110130/151210/0009400 для таможенного оформления ввезенного товара в режиме: выпуск для внутреннего потребления - "одежда и обувь разных расцветок и моделей в индивидуальных упаковках, в том числе рубашки" всего 26 113 мест, общим весом брутто 6809,10 кг., фактурной стоимостью 103 476,48 евро.

В ходе таможенного оформления ввезенного товара таможня установила нахождение на транспортном средстве FEH708 с прицепом OJ75PJ кроме товара, заявленного в ГТД N 10110130/151210/0009, другой товар - галстуки мужские черного цвета в количестве 114 шт. общим весом 2,287 кг. и галстуки мужские серого цвета в количестве 84 шт. общим весом 1,428 кг., входящих в комплект вместе с рубашками в упаковках полиэтиленового материала, помещенных в картонные коробки, маркировка, определяющая страну, отсутствовала.

По итогам проведенного досмотра таможенным органом сделан вывод о нарушении обществом требований статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), выразившихся в недекларировании обществом товара - галстуков для рубашек в количестве 198 шт. общим весом 3,715 кг.

По данному факту в отношении общества таможенным органом вынесено определение от 17.12.2010 N 10110000-95/2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-95/2011.

17.05.2011 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-95/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере, кратному размеру стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 24 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что согласно описанию (графа 31 ДТ) товар N 75 ДТ N 10110130/151210/0009400 представляет собой "рубашки мужские, их хим. нитей; текстил., не трикотажные/не спец. защити, одежда": состав: 65% полиэстер 35% хлопок, окп 8541, разм: 48-54..."; сведений о наличии какого-либо товара, поставляемого в комплекте с товаром N 75, ООО "ДХЛ Логистика" в ДТ не указано, таким образом, ООО "ДХЛ Логистика" не задекларировало в ДТ N 10110130/151210/0009400 товар "мужские галстуки", изготовленные из ткани сатинового переплетения, всего 198 штук, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания 31 графы по 75 товару в его описании фигурирует указание на артикулы W562688-20786 и W574690-20056. В соответствии с информацией производителя - компании "Нью Йоркер" - данные артикулы представляет собой рубашку в комплекте с галстуком. Отдельно от рубашек данные галстуки не поставляются и не поставлялись в момент ввоза спорной партии товара (т.1, л.д. 76-78).

Описание товара соответствует тем требованиям, которые установлены действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057. В частности, в 31 графе указано коммерческое наименование, артикул, который соответствует каталогу производителя и связан с конструкторской документацией на продукцию, наиболее полно описывающей товар, а также иные сведения о товаре.

Коммерческие документы, в частности, спецификация и инвойс на поставку (т.2, л.д. 51-57), также указывают стоимость рубашки и галстука как целого комплекта. В этой связи начисление платежей правомерно осуществлено исходя из стоимости сделки с данными комплектами. Это полностью согласуется с положениями статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Классификация товаров осуществлена обществом в соответствии с правилом 3(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕвраЗЭС от 27.11.2009, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 - товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Производитель позиционирует данный товар как рубашки, к которому в наборе имеется аксессуар в виде галстука. Таким образом, классификация комплекта осуществлена в товарной позиции 6205, соответствующей основному товару - рубашкам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при декларировании товара по ГТД N 10110130/151210/0009 правонарушение не допущено, поскольку галстук входил в комплект поставляемого иностранным контрагентом товара, а, следовательно, являлся принадлежностью по отношению к главной вещи - рубашке.

Из приложенной к контракту документации следует, что артикулы W562688-20786 и W574690-20056 состоят из рубашки и галстука. Данные сведения подтверждены компанией "New Yorker Fashion Logistics International GmbH & Co." (Германия) (т.1, л.д. 76-78).

Судом установлено, что товар упакован как единое целое, что подтверждается приложенными в материалы дела фототаблицами (т.1, л.д. 6; т.2, л.д. 210-211). Данный факт также подтверждается:

- протоколом опроса свидетеля Продайводы С.В. от 17.02.2011 (государственного таможенного инспектора, производившего таможенный досмотр товара), в соответствии с которым галстуки были завязаны на рубашках и уложены в индивидуальные прозрачные полиэтиленовые пакеты по одному комплекту (т.2, л.д. 205-206);

- служебной запиской исполняющего обязанности начальника отдела административных расследований С.И. Ершова, составленной 01.03.2011 за N 28-16/219, в которой имеется утверждение о том, что "09 февраля 2011 года была опрошена Трусова Е.В., являющаяся таможенным декларантом ООО "ДХЛ Логистика", из показаний которой следует, что... данный товар и товар "галстуки мужские...", обнаруженный при досмотре, составляет единый комплект, имеющий единую упаковку и стоимость, что подтверждается инвойсом N 9016" (т.2, л.д. 212);

- проформой-инвойсом от 06.12.2010 N 9016 (т.2, л.д. 56), в котором указано, что товар представляет собой комплект рубашки и галстука, именно этот инвойс представлен при декларировании товара по ДТ N 10110130/151210/001156 и на него имеется ссылка в графе 44 к товару N 75 ("4.1-4021 9016 ОТ 06.12.10").

Кроме того, о достоверном декларировании обществом товара в рассматриваемом случае прямо указывается в служебной записке должностного лица таможенного органа Волкова С.И. от 05.03.2011 N 19-09/0203 (т.2, л.д. 213), а именно, в случае предоставления к таможенному оформлению комплектного товара, состоящего из совместно упакованных для розничной продажи рубашки и галстука к ней, его классификация должна относиться в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД к товарной позиции 6205 ТН ВЭД ТС (рубашки), как составной части набора, придающей данному комплекту основное свойство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар представляет собой комплект, главной вещью в котором является рубашка, в связи с чем обязанность по указанию в ГТД галстука, входящего в состав данного комплекта, у общества отсутствовала.

Из материалов дела также усматривается, что описание товара, которое привел декларант в 31 графе, не повлияло на уплату таможенных пошлин и налогов, поскольку величина таможенной стоимости определена на основании стоимости сделки именно с комплектом, а размер ставки таможенной пошлины определен верно ввиду правильности указанного декларантом кода ТН ВЭД ТС для данного комплекта. Кроме того, подобное декларирование не влияет также и на соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не пренебрегало своими публично-правовыми обязанностями, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не причинило.

Таким образом, в действиях ООО "ДХЛ Логистика" отсутствует состав административного правонарушения; основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении N 101300000-95/2011 дважды назначалась и проводилась товароведческая экспертиза.

На определение таможенного органа от 27.12.2010 о назначении оценочной (стоимостной) экспертизы товаров Экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ в ответе от 19.01.2011 сообщило о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о стоимости товара. В качестве причины невозможности проведения экспертизы указано отсутствие информации о техническом состоянии, используемых материалов, конструкционных особенностей, индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать товар с аналогами, представленными на рынке, определить его потребительские свойства, уровень качества и рыночную цену (т.2, л.д. 163-164, 171-173).

Во втором определении таможенного органа от 15.02.2011 о назначении оценочной (стоимостной) экспертизы товаров отсутствует информация о техническом состоянии, конструкционных особенностей, индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать товар с аналогами. Указывается только состав ткани товара. При этом таможенный орган не указал, что товар - галстуки - поставлялся в едином комплекте, имеющем единую упаковку и стоимость, что подтверждается инвойсом N 9016. Таким образом, таможенный орган несколько неверно информировал экспертное учреждение о характеристиках товара, что в свою очередь оказало влияние на обстоятельства и результаты проведенной товароведческой экспертизы (т.2, л.д. 202-203).

Результаты проведенной товароведческой экспертизы изложены в заключении эксперта от 15.03.2011 N 6/0293/2011 (т.2, л.д. 223-226).

В исследовательской части заключения указывается, что маркетинговое исследование ценовой информации проводилось в отношении аналогичных товаров, то есть только галстуков, представленных на продажу, без учета того обстоятельства, что согласно информации о таможенном оформлении, галстуки поставлялись в едином комплекте, имеющем единую упаковку и стоимость.

В представленной таблице по стоимости аналогичных образцов галстуков указывается только стоимость галстуков, а сами образцы, стоимость которых указывается, не представлены. Таким образом, не представляется возможным произвести проверку, какие именно галстуки послужили аналогичными образцами для исследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 г.. по делу N А41-27329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко