Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15086/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-17919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск - Баев В.Н., доверенность от 18.08.2011 года N 2,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-17919/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск, г. Чапаевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления N 269 от 02.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Самарской области N 269 от 02.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии управлением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что распоряжением Главы городского округа Чапаевск от 18.11.2011 г.. N Д-7/681 "О включении в муниципальный жилищный фонд" статус общежития, расположенного по адресу: г.Чапаевск, ул.Щорса,117 изменен, указанное здание исключено из специализированного жилищного фонда городского округа Чапаевск и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования городского округа Чапаевск.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, после вынесения указанного нормативного акта изменился объект рассматриваемого административного правонарушения, здание общежития, из категории специализированного жилищного фонда перешло в категорию муниципального жилищного фонда, а отсюда следует, что изменился объект административного правонарушения, который на момент составления выше указанных протоколов и постановления был иной.

Самостоятельно работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности МУ "Управление ЖКХ" выполнить не представлялось возможным, так как учреждение является муниципальным, финансирование учреждения осуществляется полностью за счет средств местного бюджета, дополнительные источники финансирования учреждения отсутствуют.

Мероприятия, указанные в протоколах и предписаниях требуют значительных финансовых затрат.

МУ УЖКХ обращался к Главе г.о.Чапаевск о выделении денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности, всего необходимо 5838720 руб.на устранение нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общежитий г.о.Чапаевск.

На 2011 год в бюджете г.о.Чапаевск ассигнования на выполнение предписаний ОГПН не предусмотрены.

Указанное предписание не выполнено в связи с отсутствием на эти цели финансовых средств.

Директор МУ УЖКХ предпринимал меры к выполнению предписания, что подтверждается письменными обращениями, направленными в адрес Главы г.о.Чапаевск о выделении денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности в зданиях общежитий г.о.Чапаевск в размере 5838720,00 руб.

Податель жалобы указывает, что им предприняты зависящие от него возможные меры по устранению последствий, которые отражены в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Податель жалобы считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя Главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору N 170 от 12.08.11г. было проведена внеплановая проверка в отношении муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск с целью контроля исполнения предписания от 28.01.2011 г.. N 154/1/1, выданного Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск по окончании проверки общежития по адресу: г.о. Чапаевск ул. Щорса, 117.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности за N 170 от 22.08.11.

22.08.2011 составлено и направлено по почте заказным письмом с уведомлением юридическому лицу Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск определение о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении по статье 20.4 часть 2,4 КоАП РФ.

При надлежащем извещении законный представитель юридического лица на составление протоколов об административном правонарушении не прибыл, 26.08.2011 протоколы составлены по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 N 269 от 26.08.11 г., N 270 от 26.08.2011 г. в отношении Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима и направлены юридическому лицу.

В назначенный для рассмотрения дела срок 02.09.11 г., законный представитель юридического лица на рассмотрение протокола об административном правонарушении не прибыл. Протоколы N 269 от 26.08.11 г., N 270 от 26.08.2011 г. были рассмотрены в отсутствии законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении Заместителем Главного государственного инспекторам г.о. Чапаевска по пожарному надзору протоколы N 269 от 26.08.11 г., N 270 от 26.08.2011 г. были объединены и вынесено постановление N 269 от 02.09.2011 г. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч.2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, часть 4 ст.20.4 КоАП РФ- за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в частности ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ".

Данное положение детализировано в НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323. Названные нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (согласно определению, данному в НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации).

Судом верно отмечено в решении, что доказательства, свидетельствующие о принятии управлением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют, заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности и что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Суд пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом действия Постановления Правительства Самарской области от 27 мая 2011 г. N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области".

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о недоказанности административным органом наличия угрозы жизни и здоровья людей при применении Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 к зданию, запроектированному и построенному в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поскольку изменение законодательства не отменяет необходимость соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-17919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик