Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35064/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-68600/10-59-591

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа РИТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-68600/10-59-591, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Авиакам" (423576, Нижнекамск, Республика Татарстан, ул. Вокзальная, д. 26, оф. 402, ОГРН 1021602506782)

к ЗАО "Группа РИТЭК" (123290, Москва, Шелепихинское шоссе д. 23, стр. 1, пом.1, ОГРН 1027739514110)

о взыскании 145 000 руб.

и встречному иску о взыскании 208 542,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларионов Д.В., протокол N 35 общего собрания акционеров от 02.03.2010

УСТАНОВИЛ

22.04.2011 решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68600/10-59-591 с Закрытого акционерного общества "Группа-Ритэк" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакам" задолженность в сумме 27.090 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Группа-Ритэк" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакам" упущенной выгоды в размере 208.542 руб. 60 коп. отказано.

27.07.2011. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авиакам" о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ЗАО "Группа-Ритэк" 82.393 руб. 40 коп. судебных издержек на представителя, транспортные расходы и на проживание.

10.08.2011 в суд поступило заявление ЗАО "Группа РИТЭК" о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Авиаком" 113.850 руб. судебных издержек на представителя.

Определением от 12.10.2011 года Арбитражный суд города Москвы с учетом встречного зачета требований взыскал с ЗАО "Группа РИТЭК" в пользу ООО "Авиакам" 32.393 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, не учтено, что иск ООО "Авиакам" удовлетворен лишь частично.

18.01.12 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Авиакам" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, так как рассмотрение встречного и первоначального иска происходило в рамках одного процесса и судом произведен взаимозачет предъявляемых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить, считая, что во взыскании судебных расходов сторонам правильнее было бы отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО "Авиакам" правомерно и подлежит удовлетворению, а заявление ЗАО "Группа РИТЭК" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Как следует из расчета истца, судебные расходоы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб. на основании договора N 2/10 от 15.05.2010 и Акта приема-сдачи N 000000007 от 18.04.2011, а также расходов на проезд и проживание представителя в сумме 54.393 руб. 40 коп., что подтверждается представленными авиабилетами, счетами и платежными поручениями. Общая сумма судебных расходов составила 82.393 руб. 40 коп., и суд первой инстанции посчитал ее заявленной правомерно и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Требования ЗАО "Группа РИТЭК" о взыскании с ООО "Авиакам" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 113.850 руб. по договору от 01.09.2010 N 2, Акту сдачи-приемки от 02.06.2011, платежному поручению N 115 от 17.06.2011, Соглашению N 29/ЮР от 12.07.2010, Актю сдачи-приемки от 04.05.2011 и платежным поручениям N 803 от 16.07.2010 и N 74 от 04.05.2011, первой инстанцией удовлетворены частично, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, соразмерности и разумности понесенных расходов - в сумме 50.000 руб.

Судом применен зачет заявленных требований по встречному и первоначальному заявлениям, в связи с чем в пользу истца взыскано 32.393 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к указанному выводу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что расходы истца в основном связаны с рассмотрением первоначального иска, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители истца, характер и сложность дела, что обусловило необходимость участия представителей истца при рассмотрении дела.

Расходы истца связаны с рассмотрением первоначального и встречного исков, заявлены правомерно, так как они рассматривались в одном судебном процессе.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, определение о распределении судебных расходов принято с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и в разумных пределах, так как из суммы документально подтвержденных судебных расходов ООО "Авиакам" расходы на проезд и проживание представителя составили 54 393, 40 руб., а расходы на оплату услуг представителя составили 28 000 руб., против 50 000 руб. расходов на представителя ЗАО "ГРУППА - РИТЕК", из чего следует, что требования ответчика на оплату услуг представителя удовлетворены на 22 000 рублей больше.

Вместе с тем, представители сторон выполнили одинаковый объем работы. Истец понес расходы и по встречному иску, в котором ответчику отказано в полном объеме.

Если говорить о пропорциональности возмещения расходов в абсолютных цифрах, выигранная истцом сумма почти в два раза превышает сумму, удовлетворенную в пользу ответчика. Поэтому довод о непропорциональности взысканных расходов необоснован, и жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-68600/10-59-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова