Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-36120/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-52960/11-53-439

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-52960/11-53-439, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ЗАО "ТОМ-ДОМ" (ОГРН 1027000906460, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанян А.Л. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Пакова Ю.В. (по доверенности от 21.10.2011)

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 204 168 рублей 68 копеек задолженности по государственному контракту от 08.12.2008 N 26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.08.2011 в размере 226 559 рублей 31 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей 95 копеек за каждый день, начиная с 31.08.2011 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненных обязательств по доплате денежных средств по договору. Обязательства по доплате возникли в связи с увеличением общей площади переданных квартир по сравнению с площадью, установленной контрактом.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ему не были переданы кадастровые паспорта на квартиры в связи с чем, отсутствовала возможность определения точного размера передаваемых жилых помещений. Ответчик считает также неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что факт пользования чужими денежным средствами не подтвержден, ввиду отсутствия бюджетного финансирования ответчика. По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 08.12.2008 между ЗАО "ТОМ-ДОМ" (застройщик), Министерством обороны Российской Федерации (участник долевого строительства) и Кемеровской квартирно-эксплуатационной часть СибВО Минобороны России (получатель) заключен государственный контракт N 26 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял обязательство осуществить финансирование строительства многоквартирных жилых домов, а истец обязался собственными и привлеченными средствами построить указанные дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенные в контракте квартиры в собственность Российской Федерации и закрепить их на праве оперативного управления за получателем.

Пунктом 1.3 контракта установлена площадь передаваемых квартир - 8 350,57 кв. м. Ответчик по контракту принял на себя обязательство уплатить 315 912 500 рублей.

В результате обмеров органами инвентаризации была установлена фактическая площадь переданных квартир - 8 382,4 кв. м. Таким образом, размер полученных ответчиком квартир на 31,83 кв. м. превысил площадь, определённую контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрена обязанность участника долевого строительства доплатить застройщику денежные средства в случае, если проведения инвентаризации площадь квартир окажется больше, чем указано в п. 1.3 контракта. Доплата должна быть произведена в течение 30 дней, размер подлежащих оплате средств определяется исходя из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения контракта на величину увеличения общей площади квартир.

Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора составила 37 831 рублей 25 копеек, что следует из расчета.

Исполнение истцом обязательств по государственному контракту подтверждается актами приема-передачи квартир. Факт передачи квартир ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащих доплате денежных средств составляет 1 204 168 рублей 68 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик указанные денежные средства в установленный срок не уплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 30.08.2011 составил 226 559 рублей 31 копейку. Расчет истца признается обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования признаются правомерными в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему не были переданы кадастровые паспорта на квартиры. Условиями контракта не предусмотрена обязанность по передаче кадастровых паспортов, осуществление доплаты не обусловлено передачей указанных документов ответчику, и её отсутствие не освобождает последнего от выполнения его финансовых обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены справка N 88 от 03.12.2008 по данным технической инвентаризации на жилой дом Тракт-Иркутский, 44, справка N 16 от 27.02.2009 по данным технической инвентаризации на жилое строение пер. Урожайный, 31, справка N 18 от 13.03.2009 по данным технической инвентаризации на жилое строение пер. Урожайный, 29, в которых указаны точные размеры переданных квартир. Данные справки выданы ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" до подписания актов приёма-передачи квартир, что следует из указанных в упомянутых справках дат их составления.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду следующего.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объёме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании расходов по оплате проезда представителя в судебное заседание апелляционного суда. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу установленных вышеуказанными нормами правил распределения судебных расходов заявление истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-52960/11-53-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ" (ОГРН 1027000906460, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1) 11 490 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей судебных расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев