Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20336/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-70723/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от заявителя: Зимин А.В., доверенность от 09.08.2010 N 04/2006

от должника: представитель конкурсного управляющего - Денис П.М., доверенность N 516 от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20336/2011) ЗАО "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СЭБ Лизинг"

к ООО "Карвуд"

о включении требования в размере 4 305 916 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Карвуд" (ОГРН 1034700872590; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А; далее - ООО "Карвуд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2011.

12.09.2011 закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (ОГРН 1027804847575; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее - ЗАО "СЭБ Лизинг", кредитор, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и его включении в реестр требований кредиторов должника по следующим суммам:

- 793 308 руб. 79 коп. - задолженность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.02.2009 N 09/02/1577 (далее - договор лизинга), возникшая за период с 24.06.2010 по 24.11.2010 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения данного договора;

- 3 512 607 руб. 82 коп. - убытки кредитора в виде реального ущерба, обусловленные расторжением договора лизинга вследствие его существенного нарушения должником, и рассчитанные как положительная разность между издержками по приобретению предмета лизинга и фактически возмещенными в составе лизинговых платежей затратами на его приобретение.

Конкурсный управляющий в акте сверки расчетов от 17.10.2011 и отзыве от 21.10.2011 признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и не возражал против его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.10.2011 требование ЗАО "СЭБ Лизинг" признано обоснованным в части задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 793 308 руб. 79 коп., в части убытков в форме реального ущерба в размере 3 512 607 руб. 82 коп. лизингодателю во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказ суда первой инстанции во включении требования лизингодателя о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 3 512 607 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника мотивирован тем, что признание убытков потенциально влечет возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, который вправе продать имущество или распорядиться им другим образом в целях компенсации причиненных убытков, и, кроме того, в состав убытков кредитором включены суммы, вошедшие в лизинговые платежи, подлежащие внесению по договору лизинга за период с 18.03.2010 по 24.11.2010, которые присуждены ко взысканию с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-42766/2010, а также его определениями по настоящему делу.

Кредитор считает определение суда от 27.10.2011 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карвуд" требования о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 3 512 607 руб. 82 коп. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что лизинговая деятельность относится к инвестиционной, осуществляемой на началах полного возмещения затрат инвестора по приобретению капитальных вложений (основных средств). Судебно-арбитражная практика, установленная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно исходит из того, что невозмещенные затраты по приобретению предмета лизинга относятся к убыткам лизингодателя в форме реального ущерба;

- доказательства, подтверждающие нахождение предмета лизинга во владении кредитора, не были опровергнуты конкурсным управляющим. При этом выводы суда первой инстанции о возможной реализации предмета лизинга или передаче его во владение и пользование другому арендатору носят предположительный характер;

- убытки в форме реального ущерба исчисляются в фактических размерах и, поскольку взыскание задолженности не тождественно ее погашению, постольку величина реального ущерба не подлежит корректировке на присужденные, но не оплаченные должником суммы;

- определение суда от 27.10.2011 в обжалуемой части сводится к предложению признать убытки кредитора после реализации предмета лизинга другому лицу и завершения расчетов по требованиям Лизингодателя, уже включенным в реестр требований кредиторов должника, хотя бы подобное признание и имело место за пределами срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и сообщил суду апелляционной инстанции, что после рассмотрения требования в суде первой инстанции и принятия апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.10.2011 к производству, имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга, реализовано третьему лицу за 16 398,31 евро (без НДС) в рублевом эквиваленте.

В связи с данным обстоятельством кредитором в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, подтверждающих как факт реализации предмета лизинга третьему лицу, так и размер убытков кредитора в форме реального ущерба с учетом выручки от реализации имущества, а именно: заверенной копии договора купли-продажи транспортных средств от 21.11.2011 N 09/02/1577, заключенного ЗАО "СЭБ Лизинг" с ООО "Строй-Сервис", заверенной копии акта приема-передачи от 24.11.2011 и подлинника корректирующего акта сверки расчетов по требованию о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 2 851 575 руб. 55 коп., составленного кредитором и конкурсным управляющим ООО "Карвуд" после реализации предмета лизинга.

Перечисленные дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, поскольку они не могли быть представлены кредитором в суд первой инстанции вследствие совершения сделки по реализации имущества лишь 21.11.2011.

В судебном заседании кредитор заявил об отказе от требования к должнику о возмещении убытков в форме реального ущерба в сумме 661 032 руб. 27 коп., составляющих рублевый эквивалент выручки от реализации предмета лизинга по договору от 21.11.2011 N 09/02/1577.

Отказ кредитора от требования в данной сумме принимается судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав должника, а также его кредиторов и сделан представителем ЗАО "СЭБ Лизинг", уполномоченным доверенностью от 09.08.2010 N 04/2006 на полный или частичный отказ от заявления об установлении требования кредитора.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании кредитором и представителем конкурсного управляющего возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.10.2011 только в обжалуемой части не заявлялись.

Таким образом, в порядке апелляционного производства проверена законность и обоснованность определения суда от 27.10.2011 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карвуд" требования ЗАО "СЭБ Лизинг" о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 2 851 575 руб. 55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит ее удовлетворить и признает требование ЗАО "СЭБ Лизинг" о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 2 851 575 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27.10.2011 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-42766/2010 установлено, что основанием для одностороннего внесудебного расторжения кредитором договора лизинга явились факты его систематического и существенного нарушения должником, выразившиеся в прекращении внесения лизинговых платежей за период с марта по июнь 2010 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не могут оспариваться ими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 выражена правовая позиция о том, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), который удовлетворяется после выплаты лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки.

В связи с расторжением договора лизинга законный имущественный интерес кредитора, выражающийся в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), остался неудовлетворенным из-за бездействия должника.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6487/08, от 14.07.2009 N 5014/09 и от 12.07.2011 N 17748/10 выражена правовая позиция, согласно которой к убыткам лизингодателя в форме реального ущерба относятся невозмещенные лизингополучателем затраты на приобретение предмета лизинга.

Следовательно, кредитор на основании пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 и пункта 5 статьи 453 ГК РФ вправе требовать возмещение должником убытков в форме реального ущерба, рассчитанных как положительная разность между издержками по приобретению предмета лизинга и фактически возмещенными в составе лизинговых платежей затратами на его приобретение.

Издержки по приобретению предмета лизинга обоснованно исчислены кредитором в размере, составляющем в рублевом эквиваленте 87 137,70 евро.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем был заключен договор поставки от 17.02.2009 N 09/02/1577 (далее - договор поставки) с выбранным лизингополучателем продавцом транспортного средства - юридическим лицом по законодательству Финляндии Esa Jahi Ку (далее - продавец).

Мемориальным ордером N 404 от 26.02.2009 лизингодатель перечислил в пользу продавца 160 000 евро (без НДС) в оплату цены предмета лизинга по договору поставки.

Затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга в размере 160 000 евро (без НДС) отражены в графике лизинговых платежей следующим образом:

- по столбцу четвертому "стоимость предмета лизинга (без НДС)" затраты в размере 160 000 евро распределены применительно к каждому лизинговому платежу в течение срока действия договора лизинга. В каждом лизинговом платеже в течение срока действия договора лизинга затраты по приобретению предмета лизинга равны 4 571,43 евро (160 000 евро (без НДС) / 35 месяцев по графику платежей);

-по столбцу пятому "оплаченный элемент стоимости предмета лизинга (без НДС)" даны показатели затрат по приобретению предмета лизинга, которые были возмещены при заключении договора лизинга путем внесения лизингополучателем аванса (с НДС) в размере 37 760 евро. Для каждого месяца в течение срока действия Договора лизинга оплаченный элемент стоимости предмета лизинга равен 914,29 евро ((37 760 евро (аванс с НДС) - 5 759,95 евро (НДС в авансе) / 35 месяцев по графику платежей);

- по столбцу шестому "неоплаченный элемент стоимости предмета лизинга (без НДС)" представлены затраты по приобретению предмета лизинга, подлежащие фактическому возмещению в каждом лизинговом платеже в течение срока действия договора лизинга. В каждом лизинговом платеже в течение срока действия договора лизинга затраты по приобретению предмета лизинга, подлежащие фактическому возмещению, равны 3 657,14 евро (ежемесячный показатель столбца четвертого (4 571,43 евро) - ежемесячный показатель столбца пятого (914,29 евро).

До 18.03.2010 (до момента прекращения внесения лизинговых платежей по договору лизинга) указанные затраты были фактически возмещены лизингополучателем на сумму, составляющую в рублевом эквиваленте 72 862,30 евро (без НДС), а именно: в рамках авансового лизингового платежа - в размере 32 000,00 евро (без НДС); в составе ежемесячных лизинговых платежей - 40 862,30 евро (без НДС).

Таким образом, затраты кредитора на приобретение предмета лизинга, которые не были возмещены через внесение лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, составили 87137,70 евро (160 000 - 72 862,30 евро), что по официальному курсу евро на день открытия конкурсного производства (40,3110 руб.) соответствовало 3 512 607 руб. 82 коп.

В связи с реализацией предмета лизинга и получением выручки в сумме 16398,31 евро (без НДС), составляющей в рублевом эквиваленте 661 032 руб. 27 коп. (без НДС), кредитор отказался от требования к должнику в указанной части, после чего размер требования кредитора о возмещении убытков в форме реального ущерба составил 2 851 575 руб. 55 коп. (3 512 607 руб. 82 коп. - 661 032 руб. 27 коп.).

Данный размер убытков кредитора в форме реального ущерба отражен в корректирующем акте сверки расчетов от 19.01.2012, который без возражений подписан конкурсным управляющим должника.

Следовательно, кредитором доказаны существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга, послужившее основанием для его расторжения, наличие у лизингодателя убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками кредитора.

С учетом изложенного требование ЗАО "СЭБ Лизинг" о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 2 851 575 руб. 55 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение суда первой инстанции от 27.10.2011 в обжалуемой части - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-70723/2010/з14 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ ЗАО "СЭБ Лизинг" от требования к ООО "Карвуд" о возмещении убытков в форме реального ущерба в сумме 661 032 руб. 27 коп. Производство по требованию в указанной части прекратить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карвуд" требование ЗАО "СЭБ Лизинг" о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 2 851 575 руб. 55 коп.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова