Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35869/11

Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-99778/11-83-744

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-99778/11-83-744, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Ортика Фрозен Фудс" (ОГРН 1087746684585; адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, 7)

к ЗАО "ИНКО" (ОГРН 1025001626891; адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Наркомвод, 22/4)

о взыскании 3 914 428,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карнаухова О.Ю. по дов. от 17.01.2012 N 10/12, Стародымова О.В. по дов. от 17.01.2012 N 11/12

от ответчика - Корнилова Н.Г. по дов. от 12.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортика Фрозен Фудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ИНКО" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 156 354,22 руб. по контракту купли-продажи от 01.09.2008 N КП-1001009-200808-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт купли-продажи от 01.09.2008 N КП-1001009-200808-1, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставлять дистрибьютору замороженные овощи и фрукты, овощные и фруктовые смеси, грибы, а также блюда, обозначенные товарным знаком ХОРТЕКС (HORTEX), а дистрибьютор (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного контракта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 37 646 083,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Факт получения товара от истца ответчик не оспаривает.

Согласно п.5.1 приложения N 3 к контракту в период с 01.09.2008 по 31.05.2009 продавец предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа на срок 50 календарных дней с даты поставки товара.

17.02.2011 истец уведомил ответчика об отмене в одностороннем порядке кредитного лимита (п.8.2 контракта) и расторжении контракта от 01.09.2008 N КП-1001009-200808-1 (п.12.4 контракта).

С 21.03.2011 контракт от 01.09.2008 N КП-1001009-200808-1 расторгнут.

Согласно п.9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае несоблюдения срока оплаты (просрочка платежа) дистрибьютором продавец праве потребовать, а дистрибьютор в этом случае обязан уплатить продавцу пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец произвел расчет пени.

Судом первой инстанции расчет пени и их размер проверен, заявленная сумма признана судом правомерной, соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 2 156 354,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает получение от истца товара в соответствии с товарными накладными, однако указывает на нарушение истцом положений п.7.4 контракта, утверждает, что истец вместе с поставляемым товаром передавал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, при этом счета переданы не были. Ответчик осуществлял и осуществляет оплату поставленного и принятого товара на основании товарных накладных, указывая в качестве основания платежа "оплата за продукты питания по накладной...". Объяснения истца по вопросу изготовления и оформления товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату в бухгалтерской системе (САП) сами по себе не являются подтверждением передачи истцом ответчику счетов на оплату. Таким образом, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств, так как сам истец ненадлежащим образом исполнил п.7.4 контракта, не выставил и не передал ответчику счета, соответственно, начисление пени за нарушение сроков оплаты неправомерно.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п.7.4 контракта оплата товара должна была осуществляться в течение количества дней отсрочки платежа, предоставленных истцом ответчику и указанных в приложении от 01.09.2008 N 3 к контракту, начиная с даты поставки товара. В соответствии с п.5.1 приложения N 3 ответчик должен осуществлять оплату товара в течение 50 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение условий контракта оплата товара осуществлялась ответчиком с просрочкой платежа, в связи с чем истец на основании п.9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 начислил ответчику пени.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в соответствии с п.5.1 контракта поставка товаров осуществлялась истцом на основании заказов ответчика, которые направлялись последним по электронной почте на электронный почтовый адрес истца. На основании полученного заказа истцом в электронной бухгалтерской программе SAP (САП) оформлялись товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату. Указанные документы создавались в бухгалтерской программе в один день, после создания данные документы распечатывались и подписывались уполномоченными сотрудниками истца и передавались ответчику вместе с товаром в момент поставки. Подписанные товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату передавались экспедитором истца ответчику на складе последнего в момент передачи товара.

Подпись ответственных лиц ответчика в товарных накладных свидетельствует о том, что ответчиком получен как товар, так и полный комплект документов (товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату).

Как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, указанная процедура передачи полного комплекта сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату) применялась истцом и ответчиком на протяжении всего периода исполнения контракта от 01.09.2008 N КП-1001009-200808-1 без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не выставил и не передал ответчику счета, несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что факт передачи истцом ответчику вместе с товаром единого пакета документов, включающего товарные накладные, счета-фактуры и счета, документально не подтвержден, несостоятельна, поскольку ответчик также не представил документальных доказательств своего довода о неполучении счетов от истца, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к истцу с письмом относительно непредоставления ему счетов на оплату, не доказал, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара. Факт невыставления счетов на оплату поставленной продукции не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате товара.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без претензий, что не отрицается ответчиком, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате, которая должна была быть исполнена в течение 50 календарных дней, однако в установленный срок исполнена не была, претензии истца оставлены без ответа.

Кроме того, товар частично оплачивался. Факт просрочки оплаты ответчик не оспаривает.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.1997 N 7435/94 в обоснование своей позиции отклоняется судом, поскольку в указанном деле рассматривались обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-99778/11-83-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько