Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33565/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-69868/10-63-610

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТОР-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г..

по делу N А40-69868/10-63-610 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "НПО Природа" (ОГРН 1047796311936, ИНН 7705595631, 109044, г. Москва, 1-й Крутицкий пер., д. 5/18, корп. 2)

к ООО "ЭКОСТОР-СТ" (ОГРН 1027739043826, ИНН 7709209252, 101000, г. Москва, ул.

Мясницкая, д. 7, стр. 10)

третье лицо: АО "ЛОТТЕ ИНЖИНИРИНГ & КОНТРАКШН КО" ЛТД"

о взыскании 5 941 140 руб.

по встречному иску ОАО "НПО Природа" к ООО "ЭКОТОР-СТ"

о взыскании 9 255 302 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.Р. Габелая по дов. от 25.07.2011 г.., Е.Б. Полушина по дов. от 25.07.2011 г..,

В.Г. Скрипченко по дов. от 01.11.2011 г..

от ответчика - Е.И. Тисеев по дов. б/н от 20.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТОР-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО "Природа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 809 815 рублей и задолженности за поставленное оборудование в сумме 131 325 рублей на основании договора N 1/2010 от 12.01.2010 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом определением от 27.07.2010).

Определением суда от 01.06.2011 принято к производству суда встречный иск ОАО "НПО "Природа" о взыскании с ООО "ЭКОТОР-СТ" неосновательного обогащения в размере 16 412 901 руб. 64 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.08.2011).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО "ЭКОТОР-СТ" в пользу ОАО "НПО "Природа" взыскано 7 431 351 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец 26.10.2011 подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2011 жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока ничего пояснить не смог.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭКОТОР-СТ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, а также документально не подтвержденными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 была подана ООО "ЭКОТОР-СТ" только 26.10.2011, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Довод заявителя о том, что 31.08.2011 ООО "ЭКОТОР-СТ" направило апелляционную жалобу заказным письмом в адрес ответчика и Арбитражный суд г. Москвы документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией.

Копии почтовой квитанции об отправке заказного письма от 31.08.2011 N 42126 и 42127, представленные истцом, надлежащим доказательством не являются.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец доказательств переименованных в ходатайстве не приложил, в судебном заседании не обосновал уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОСТОР-СТ" о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОСТОР-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-69868/10-63-610.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова