Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-14235/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-30288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585): Шумский А.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2012, Абрамов Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "НПФ "Профилактика": представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-30288/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "НПФ "Профилактика"

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными п.п.1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 31.05.2010 г.. по делу N 423-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заказчиком в аукционную документацию были включены требования к товару (к уровню pH), ограничивающие количество участников данного размещения заказа, что является нарушением ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов. Ссылается на то, что уровень pH не является характеристикой, которая может повлиять на потребительские свойства товара (возможность применения в тех или иных условиях), у разных дезинфицирующих средств производителями заявляется разный уровень pH.

Заявитель и третье лицо - ООО "НПФ "Профилактика" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на правомерное признание спорных пунктов оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "НПФ "Профилактика" на действия заказчика, государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1", при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0362200038211000501 на поставку дезинфицирующего средства на 2011 год.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 423-З от 31.05.2011, пунктами 1 и 2 резолютивной части которого жалоба ООО "НПФ "Профилактика" признана обоснованной в части установления в аукционной документации требования к товару (уровень pH), ограничивающего количество участников размещения заказа (п. 1), а в действиях заказчика, ГУЗ "СОКБ N 1", при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0362200038211000501 на поставку дезинфицирующего средства на 2011 год признаны нарушения ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением N 423-З от 31.05.2011 в указанной части, государственное учреждение здравоохранения "Свердловская

областная клиническая больница N 1" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу при рассмотрении настоящего дела следует доказать обоснованность своего вывода о нарушении заявителем ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные

заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.

34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" как государственным заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ 19.04.2011 г.. на электронной площадке размещен заказ на поставку дезинфицирующего средства на 2011 год.

В техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации, в качестве обязательного требования к закупаемому товару указан допустимый уровень pH дезинфицирующего средства - в пределах от 4,5 до 8,0.

Предложенное к поставке ООО "НПФ "Профилактика" дезинфицирующее средство имело уровень pH от 1,8 до 2,2. В допуске к участию в открытом аукционе указанному лицу было отказано по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации, что и послужило основанием для обращения ООО "НПФ "Профилактика" в антимонопольный орган с жалобой. Результаты рассмотрения жалобы явились основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Требование к уровню pH дезинфицирующего средства является одной из необходимых качественных характеристик товара (дезинфицирующего средства), поэтому включение такого требования в документацию об аукционе в полной мере соответствует ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно утвержденному Главным государственным санитарным врачом Г.Г.Онищенко 02.06.2010 г. Руководству Р 4.2.2643-10 "Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности" величина водородного показателя pH очень существенна для характеристики дезинфекционных средств, т.к. активность некоторых действующих веществ в значительной мере зависит от величины этого показателя.

В материалы дела представлены инструкции по применению различных дезинфицирующих средств, производимых как российскими, так и зарубежными изготовителями, в каждой из которых значение pH дезинфицирующего средства указано в п. 1.1 раздела 1 "Общие сведения" либо "Общие положения", что свидетельствует о важности данного показателя для практического применения дезинфицирующих средств по их прямому назначению.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Практического руководства Всемирной организации гастроэнтерологов "Дезинфекция в эндоскопии" эффективность дезинфекции определяется, в том числе, температурой и pH уровнем используемых дезинфицирующих веществ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и оправданным определение предмета аукциона путем включения характеристики "уровень pH в пределах 4,5-8,0".

При этом следует отметить, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Законодательством не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Заявление к приобретению в соответствии с аукционной документацией дезинфицирующего средства с указанием уровня рН в пределах 4,5-8,0 не имеет указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление дезинфицирующих средств, а на их поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо (физическое, юридическое, индивидуальный предприниматель), готовое поставить товар любого из производителей, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика.

Сформулированные в аукционной документации требования к данному товару не влекут ограничение количества участников размещения заказа. Заказчиком в аукционной документации установлен приемлемый диапазон значений рН дезинфицирующего средства 4,5-8, установление которого не может привести ни к указанию на конкретное дезинфицирующее средство, ни к ограничению количества участников размещения заказа. Факт того, что участвующее в деле в качестве третьего лица ООО "НПФ "Профилактика" не является изготовителем заявленного в рамках данного аукциона товара, не свидетельствует о нарушении заявителем ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Доказательств иного антимонопольным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и правомерно признал п.п.1, 2 оспариваемого решения недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-30288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко