Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-17613/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Коновалов А.В. по дов.от 05.02.2010 г.,

от 3-х лиц: 1) не явились, извещены; 2) Говорушин И.А. по дов.от 11.01.2012 г., Говорушин П.И. по дов.от 11.01.2012 г., 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17613/2011) Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года по делу N А56-6270/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ООО "Научно-производственное объединение "Космос",

3-и лица: ЗАО "Петербург-Дорсервис", ЗАО "ВАД", ЗАО "УДС "Ремдорстрой",

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании 65 756 713,17 руб. убытков, в размере стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках государственного контракта от 27.05.2002 г. N 01-6Л/2002 выполнения работ по строительству автодороги вокруг г. Санкт-Петербурга, лот 6, от Шафировского проспекта до проспекта Культуры.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал исковых требований о нарушении ответчиком условий контракта в части качества исполнения работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, на основании следующего.

Согласно разделу 10 государственного контракта "гарантии качества по сданным работам" гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на входящие в него инженерные сооружения, оборудование материалы и работы, и составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

На участке КАД с гарантийными обязательствами ответчика в период гарантийной эксплуатации выявлен дефект - образование колейности на верхнем слое дорожной одежды. Указанный дефект был неоднократно зафиксирован комиссией с участием представителя ответчика. 25.05.10 г. был составлен акт по оценке дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, на участках КАД ответчика, где комиссия зафиксировала, что указанные недостатки являются гарантийными.

Судом не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам и сделаны выводы, противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

В этой связи податель жалобы просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда податели жалобы не являлись дважды.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2002 между ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" (Заказчик) и ООО "НПО "Космос" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 01-6Л/2002 (далее Контракт) на Объекте "Первая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт- Петербурга. Лот 6 от Шафировского пр. до пр. Культуры" (далее Объект, КАД).

Согласно п. 7.15 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с разделом 10 "Гарантии качества по сданным работам" Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта распространяется на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п. 10.3 Контракта).

Как указано истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, на участке КАД с гарантийными обязательствами ООО "НПО "Космос", в период гарантийного срока, выявлен дефект - образование колейности на верхнем слое дорожной одежды.

21 мая 2010 на совместном совещании с ООО "НПО "Космос" по вопросам образования колейности на верхнем слое дорожной одежды на участках КАД вокруг города Санкт-Петербурга и по организации мероприятий, направленных на устранение колейности, было принято решение о проведении комиссионного освидетельствования поперечной ровности (колейности) участков КАД инструментальным измерением.

22 мая 2010 с участием представителя ООО "НПО "Космос" было проведено комиссионное освидетельствование поперечной ровности (колейности) участков КАД 3 и 4 полосы движения по прямому и обратному ходу с применением мобильной передвижной лаборатории ГУ "Ленавтодор".

На основании проведенного комиссионного освидетельствования был составлен Акт от 25.05.2010 по оценке дефектов, выявленных в гарантийный период на сданных участках КАД, где решением комиссии было зафиксировано, что образование колейности является гарантийным дефектом.

В связи с вышеизложенным ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" направило ООО "НПО "Космос" уведомление от 24.12.2009 г. N 03/8388 и уведомление от 26.05.2010 г. N 14/2950 о согласовании объема работ и незамедлительному устранению дефектов.

Письмом от 13.08.2010 г. N 03/4853 ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" информировало ответчика о том, что в связи с уклонением от выполнения взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию построенных участков КАД и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на КАД, ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" был проведен конкурс по размещению государственного заказа на проведение ремонтных работ по устранению колейности на КАД.

В ходе проведения работ на участках КАД с гарантийными обязательствами ООО "НПО "Космос" была устранена колейность в следующем объеме: ЛОТ 6 (ЩМА) - площадь 78 197,00 кв. м., ЛОТ 6 (ТСП) - площадь 14 400, 00 кв. м. Итого на общую сумму 65 756 713, 17 руб.

17.12.2010 ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" была направлена претензия N 03/7927 от 17.12.2010 в адрес ООО "Космос" с предложением перечислить вышеуказанную сумму.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта, с учетом п. 10.2 контракта, а также дополнительного соглашения к нему от 26.05.2008 г. N 67 (л.д. 51 т.) и протокола разногласий к данному дополнительному соглашению N 67 от 26.05.08 г., сторонами были установлены гарантийные сроки на объект и входящие в него инженерные сооружения, оборудования, материалы, работы составляет 36 месяцев, за исключением сигнальных столбиков и дорожных знаков, на которых срок составляет 24 месяца.

Истцом заявлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком имели недостатки - колейность верхнего слоя дорожного покрытия.

В материалы дела представлен акт от 29.12.2007 г. приемки в эксплуатацию законченной первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия", в том числе в отношении лота 6 от Шафировского проспекта до проспекта Культуры (ПК 793+57-893+08), т.е. участка дороги, строительство которого произведено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обнаружении недостатков в мае 2010 года гарантийный срок на устранение недостатков ( кроме дорожных столбиков и знаков) не истек и требовал от ответчика их устранения.

Как уже указано, в этом случае подрядчик может быть освобожден от обязанности устранения недостатков только в случае (ст. 755 ГК РФ), если обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела участниками спора представлены документы:

- Соглашение о проведении экспертизы от 19.12.2011 г.;

- Акт приема заключения от 13.01.2012 г.

- Заключение эксперта N 08-43/2011 от 12.01.2012 г.,

подписанные Президентом ООО "НПО "Космос" (ответчиком) и И.о. директора Федерального Казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга ФДА (истцом) из которых следуют выводы, обоюдно признанные сторонами в указанных документах, о следующем:

- причина образования колейности верхнего слоя асфальтобетона являются внешние и не зависящие от заказчика ( истца) и Генподрядчика (ответчика) факторы ("Заключение эксперта_" стр. 27).

Согласие истца с указанным выводом прямо изложен в п. 3 акта приемки экспертного исследования, в котором написано, что стороны пришли к соглашению о том, что с выводами документа, под названием "Заключение эксперта N 08-43/2011" они согласны.

В документе под названием "Заключение эксперта N 08-43/2011" указано, что в соответствии с данными инженерного проекта первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия"_ имел среднегодовую суточную интенсивность движения автотранспорта от Шафировского пр. до пр. Культуры ( ПК 793+57-893+08) лот N 6 на 2010 год 58 500 ед/сутки (стр. 17).

Также в "Заключении _" отмечено, что при сравнении фактических данных интенсивности движения с аналогичными показателями инженерного проекта установлено превышение фактический интенсивности над расчетной в среднем на 20 000 единиц транспорта, что ведет к преждевременному разрушению верхнего слоя асфальтобетона (стр. 18).

При таких обстоятельствах стороны фактически указали суду о том, что они согласны с тем, что причина недостатков - износ объекта, хотя и превышающий нормальный, но не зависящий от качества работ подрядчика.

Поскольку истцом не доказано иное, иск не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку также содержит выводы о недоказанности исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года по делу N А56-6270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова