Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5667/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А74-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 ноября 2011 года по делу N А74-2383/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Веселковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (заявителя) - Рогожина А.В., на основании доверенности от 01.07.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (административного органа) - Жуковой И.И., на основании доверенности от 27.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1041901002660, ИНН 1901062188) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.06.2011 о назначении административного наказания по делу N 12-А-11-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; вмененное административное правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Верховного суда Республики Хакасия о привлечении директора общества к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2010 в антимонопольный орган поступила информация от начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана о том, что 23.04.2010 проводились торги в форме открытых аукционов по размещению муниципального заказа на выполнение работ по ремонту средних образовательных школ. Торги были признаны несостоявшимися по причине неявки их участников и с единственным участником заключены муниципальные контракты по максимальной цене.

04.06.2010 антимонопольным органом возбуждено дело N 23-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", "Строительная Фирма "Динал", "Ремонтно-строительная фирма", "Арком", "Ремстрой", "Стройлюкс", "Элком", "УКС", "Квинтэсс-строй", индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Ивановны по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части поддержания цены на торгах, выразившегося в отказе принять участие в аукционе на выполнение работ по ремонту городских школ.

Решением антимонопольного органа от 04.08.2010 по делу N 23-А-10 указанные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комиссия антимонопольного органа установила, что участники аукциона фактически поделили между собой лоты, а их действия, выразившиеся в поддержании цен на торгах, носят согласованный характер и противоречат антимонопольному законодательству.

04.08.2010 антимонопольным органом вынесено предписание по делу N 23-А-10, которым указанным хозяйствующим субъектам предписано при участии в аукционах на право выполнения муниципальных контрактов впредь не совершать действий, ограничивающих конкуренцию и направленных на поддержание цен на торгах.

Уведомлением от 22.02.2011 N 04-542 общество "Ремстрой" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено обществом 28.02.2011 (уведомление о вручении N 25310).

03.03.2011 исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в присутствии директора общества "Ремстрой" составлен протокол N 12-А-11-АП об административном правонарушении. В качестве события административного правонарушения обществу "Ремстрой" вменяется участие в согласованных действиях с обществами с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", "Строительная фирма "Динал", "Ремонтно-строительная фирма", "Арком", "Стройлюкс", "Элком", "УКС", "Квинтэсс-строй", индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И., что повлекло поддержание цен на торгах и нанесение ущерба бюджету города Абакана в виде отсутствия экономии бюджетных средств.

Определение от 03.03.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором общества "Ремстрой" 03.03.2011.

18.04.2011 представитель общества "Ремстрой" Постоев М.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2011, представил в антимонопольный орган заявление об ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Ходатайство общества "Ремстрой" удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.05.2011, о чем вынесено определение 18.04.2011. Указанное определение получено обществом 22.04.2011 (уведомление о вручении N 31531).

25.05.2011 представитель общества "Ремстрой" при рассмотрении материалов административного дела заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-1238/2011 о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.08.2010 по делу N 23-А-10, ходатайствовал о вызове свидетеля Апоника А.Г. и об истребовании дополнительных документов.

Заместитель руководителя антимонопольного органа удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2011, о чем вынесено определение, полученное обществом "Ремстрой" 01.06.2011 (уведомление о вручении N 17131).

30.06.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-А-11-АП заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества "Ремстрой" Постоева М.В. вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 N 12-А-11-АП составлен, постановление от 30.06.2011 о назначении административного наказания по делу N 12-А-11-АП об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 22.02.2011 N 04-542 общество "Ремстрой" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено обществом 28.02.2011 (уведомление о вручении N 25310). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества "Ремстрой" - директор Кораблёв Л.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества Кораблёву Л.А., что подтверждается его подписью.

Определением об отложении дела об административном правонарушении от 25.05.2011, направленном в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом "Ремстрой" 01.06.2011 (уведомление о вручении N 17131).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества "Ремстрой" Постоева М.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011, соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные разъяснения касаются порядка извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления и полномочий лиц, получивших такое извещение. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение только для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали правовые основания не допустить к участию в деле представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Предоставленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод заявителя о том, что административным органом в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля Апоника А.Г., является обоснованным. Однако, данное нарушение не является существенным, поскольку не привело к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допущенное административным органом нарушение устранено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем допроса Апоника А.Г. в качестве свидетеля. Свидетельские показания Апоника А.Г. не опровергают выводов административного органа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" вменяется участие в согласованных действиях с обществами с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", "Строительная фирма "Динал", "Ремонтно-строительная фирма", "Арком", "Стройлюкс", "Элком", "УКС", "Квинтэсс-строй", индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И., что повлекло поддержание цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно - о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частями 4, 6, 12, 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Таким образом, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает возможность заключить муниципальный контракт на самых выгодных условиях, которые можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом администрации города Абакана по заявке муниципального заказчика - муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" организованы и 23.04.2010 проведены (с интервалом 30 минут) торги в форме открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту обеденного зала столовой в школе N 9, помещений в школе N 12 и обеденного зала столовой в школе N 1.

Заявки на участие в аукционах поданы 10 хозяйствующими субъектами.

К участию в аукционе на выполнение работ по ремонту школы N 9 допущено 6 участников размещения заказа: общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Динал", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма", общество с ограниченной ответственностью "Арком", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (протокол от 09.04.2010 N 34А-2-АХГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе).

23.04.2010 на участие в аукционе по школе N 9 явилось только общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", с которым заключен муниципальный контракт от 05.05.2010 N 11А/10 по начальной (максимальной) цене контракта 574 724 рубля, что подтверждается протоколом от 23.04.2010 N 34А-АХГ проведения открытого аукциона и листом регистрации представителей участников размещения заказа.

23.04.2010 на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы N 12 из 8 допущенных участников размещения заказа (общества "Спецстроймонтаж", "Строительная Фирма "Динал", "Ремонтно-строительная фирма", "Арком", "Ремстрой", "Элком", "УКС", индивидуальный предприниматель Никитина Н.И.) явилось только общество с ограниченной ответственностью "Элком", с которым был заключен муниципальный контракт по начальной цене контракта 815 939 рублей (протокол от 23.04.2010 N 36А-АХГ проведения открытого аукциона, лист регистрации представителей участников размещения заказа).

23.04.2010 на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы N 1 из 8 допущенных участников размещения заказа (общества "Спецстроймонтаж", "Строительная Фирма "Динал", "Ремонтно-строительная фирма", "Арком", "Ремстрой", "УКС", "Квитэсс-строй", индивидуальный предприниматель Никитина Н.И.) явилось только общество с ограниченной ответственностью "Арком", с которым был заключен муниципальный контракт по начальной цене контракта 680 242 рубля, что подтверждается протоколом от 23.04.2010 N 33А-АХГ проведения открытого аукциона, листом регистрации представителей участников размещения заказа.

Таким образом, неявка допущенных участников на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы N 9 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой". Неявка допущенных участников, в том числе общества "Ремстрой", на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы N 12 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком". Неявка допущенных участников, в том числе общества "Ремстрой", на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту школы N 1 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арком".

В данном случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом: в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключены контракты по максимально возможной цене, участники согласованных действий получили прибыль в большем размере.

Спорные действия совершены различными участниками рынка единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. О синхронности и единообразии действий свидетельствуют установленные антимонопольным органом обстоятельства: подача заявок на все лоты, явка представителя заявителя на все лоты в день аукциона, поочередный отказ от участия по одному из лотов аукциона без каких-либо объективных обстоятельств. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о совершении согласованных действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Факт согласованных действий подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

На основании изложенного административный орган правомерно признал, что действия общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" свидетельствуют об осуществлении хозяйствующим субъектом действий, запрет на совершение которых содержится в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Спорные согласованные действия привели к поддержанию цен на торгах. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере защиты конкуренции. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения (согласованные действия нескольких хозяйствующих субъектов), в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, а также в наступивших материальных последствиях административного правонарушения - бюджету города Абакана нанесен ущерб в виде отсутствия экономии бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых правоотношений, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на то, что в отношении иных организаций вынесены постановления о прекращении административного производства (независимо от получения прибыли) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для данного дела.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2011 года по делу N А74-2383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова