Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10515/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А45-14900/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года по делу N А45-14900/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области"

к Автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация"

о взыскании 85 533 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация" (далее - АНО "Новосибсертификация") о взыскании 85 533,33 руб. задолженности по договору субаренды части земельного участка N 255 от 06.04.2009.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 255 от 06.04.2009 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с июля 2010 года по февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года иск удовлетворен, с АНО "Новосибсертификация" в пользу ГАУ НСО НПЦ взыскано 85 533,33 руб. задолженности по арендной плате.

АНО "Новосибсертификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что уплата арендной платы в размере 85 533,33 руб. приостановлена ответчиком ввиду невозможности использования ответчиком временных сооружений, расположенных на спорном земельном участке, ранее находившихся во владении ответчика. После прекращения договора субаренды N 255 от 06.04.2009 земельный участок передан в субаренду другому субарендатору - Новосибирской областной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов войны", которая препятствует ответчику в пользовании указанными временными сооружениями.

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает противоречащими материалам дела, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУ НСО НПЦ (арендодателем) и АНО "Новосибсертификация" (арендатором) заключен договор субаренды N 255 от 06.04.2009 части земельного участка площадью 2 469 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 10 (л.д. 14-16).

Разделом 2 договора предусмотрен размер арендной платы за арендованный земельный участок - 128 300 рублей в год, и сроки оплаты - ежеквартально не позднее 10 числа отчетного периода.

Обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2010 года по февраль 2011 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 85 533,33 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 г. стороны прекратили действие договора субаренды N 255 от 06.04.2009 г. с 28.02.2011 г. (л.д. 17).

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения субарендатор обязан погасить имеющуюся задолженность в сумме 85 533,33 руб. в срок до 15.05.2011 г. Вместе с тем, задолженность им не погашена.

Претензией от 08.06.2011 N 659/5 истец потребовал от ответчика в срок до 20.07.2011 уплатить имеющийся долг (л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГАУ НСО НПЦ, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору N 255 от 06.04.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в размере 85 533,33 руб. не исполнил, что им не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГАУ НСО НПЦ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приостановил уплату арендной платы ввиду создания ему третьим лицом препятствий в пользовании объектами, расположенными на арендованном земельном участке, не основан на нормах права. Действующим гражданским законодательством и условиями договора субаренды N 255 от 06.04.2009 не предусмотрено право арендатора (субарендатора) осуществлять удержание арендной платы, причитающейся арендодателю, в случае возникновения спора с арендодателем или третьим лицом в отношении имущества, не являющегося предметом аренды. Обязательства истца по предоставлению земельного участка ответчику в субаренду исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ответчик не вправе уклоняться от внесения арендной платы в порядке, установленном договором субаренды, и не вправе изменять указанный порядок по своей инициативе.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права на объекты, расположенные на земельном участке, иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки заявителем действий истца и Новосибирской областной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов войны" в отношении объектов, находящихся на земельном участке, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - АНО "Новосибсертификация".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года по делу N А45-14900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев