Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12265/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-13850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-13850/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар-1" - Батуев В.А. (доверенность от 10.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар-1" (далее - ООО ЧОП "Ягуар-1", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087447002543) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402553452) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2009 N 606/09 и 26 967 руб. договорной неустойки (л.д.6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 781 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-67).

В апелляционной жалобе ООО "Дэфа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д.71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что размер заявленной договорной неустойки должен быть рассчитан с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству (8,25%) в целях установления действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дэфа" - без удовлетворения (т.2 л.д.108).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что вопрос о соразмерности суммы заявленной к взысканию нестойки и суммы основного долга был исследован арбитражным судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Ссылается на неоднократное нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Ягуар-1" (исполнитель) и ООО "Дэфа" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2009 N 606/09 (л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране строительной площадки N 138, расположенной по пр.Победы/ул.40 лет Победы (объект), принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору (протокол согласования цены от 01.11.2009), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора) стороны согласовали сумму оплаты за услуги в размере 60 руб./час. за одного охранника круглосуточно. Количество охранников - два охранника (круглосуточно) (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 26.12.2010 сторонами введен дополнительный пост охраны (численность - 1 охранник круглосуточно) по охране имущества и территории на уровне "парковка" (л.д.13).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в силу пункта 3.2 договора на основании акта о выполненных услугах, которые составляются сторонами ежемесячно. Оплату заказчик производит не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В период с марта 2011 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.11.2009 N 606/09 обязательств на сумму 308 520 руб.

Для оплаты оказанных охранных услуг в адрес ответчика были направлены акты оказания услуг от 31.03.2011 N 000038, от 30.04.2011 N 000041, от 10.05.2011 N 000054 (л.д.14-16), которые им подписаны и скреплены печатью без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оказанные охранные услуги ответчик оплатил частично, задолженность составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ЧОП "Ягуар-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дэфа" 300 000 руб. основного долга и 26 967 руб. договорной неустойки (л.д.6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 300 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО ЧОП "Ягуар-1" удовлетворил (л.д. 64-67).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание охранных услуг от 01.11.2009 N 606/09 (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость охранных услуг сторонами согласована в протоколе согласования цены от 01.11.2009 (приложение N 1 договора), порядок расчетов установлено в пункте 3.2 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истом ответчику в полном объеме, приняты последним, но не оплачены им полностью. Задолженность составила 300 000 руб. Доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2009 N 606/09 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.4, 3.1, 3.2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО ЧОП "Ягуар-1" о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения с исковым заявлением, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ЧОП "Ягуар-1" заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с исковым заявлением.

Установление сторонами в договоре более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-13850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков