Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14650/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2011 N 8),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-2469/2011 (судья О.Н. Пономарева), принятое по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" об исправлении опечатки в решении от 13.05.2011 по делу N А55-2469/2011,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6325044636, ОГРН 1076325002203), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 10 415 186 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее истец - ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее ООО "Управляющая организация N 1") о взыскании задолженности в сумме 10 366 366,13 руб. по договору энергоснабжения N 1334э/566 от 01.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820,84 руб.

Решением от 13.05.2011 судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 366 366,13 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Управляющая организация N 1" в пользу ОАО "Самараэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 381,83 руб.

Истец обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 13.05.2011 по делу N А55-2469/2011 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года заявление оставлено без удовлетворения (т.2, л.7).

Истец с указанным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, вынести определение об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заявление истца фактически направлено на разъяснение порядка исполнения судебного акта, вынесение дополнительного решения является незаконным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд допустил опечатку, ошибочно указав, что подлежат возврату из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 381,83 руб., а не 74 831,83 руб. как следовало указать. Наличие данного обстоятельства не затрагивает существа решения, не меняет его содержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможности явки в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий.

Выслушав мнение истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание не представлено, транспортное сообщение в Самарской области из-за погодных условий не прекращалось, документально доводы о невозможности обеспечить явку представителя, ответчиком не подтверждены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из содержания указанной нормы исправление допущенных в решении арифметических ошибок заключается именно в исправлении арифметической ошибки в целях устранения препятствий к исполнению решения без изменения содержания решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 10 366 366,13 руб., причина отказа в заявлении не указана (т.1, л. 167), при этом истцом представлена справка о погашения задолженности, из которой следует, что долг ответчиком был погашен как до обращения, так и после обращения в суд.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 112, ч.1 ст. 110 АПК РФ возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, при этом взыскал расходы частично в размере 59 381,83 руб., в оставшейся части уплаченной государственной пошлины судебные расходы не распределил, т.е. вопрос остался не рассмотренным.

В данном случае в соответствии с п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ суд принимает дополнительное решение, при условии, что решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требование заявленное ответчиком не относится к заявлениям, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, поскольку направлено не на исправление арифметической ошибки судебного акта, а на вынесение дополнительного решения, в связи с чем, заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.12.2011 N 14222 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-2469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011 N 14222 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина