Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13686/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-15927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2011 года по делу N А53-15927/2011 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" (ИНН 2306025060, ОГРН 1042303064858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992)

о взыскании 2 252 049 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" о расторжении договора аренды от 03.07.2010 N 51/10-2, возврате имущества и взыскании 2 252 049 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" взыскано 2 246 764 рубля 65 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд указал, что ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия у ответчика задолженности за два и более периода подряд, требование истца о расторжении договора аренды от 03.07.2010 N 51/10-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" и обществом ограниченной ответственностью "Раздорская нива", законно и обоснованно. В связи с расторжением договора ответчик, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть предмет договора истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. На момент объявления резолютивной части решения ответчик не был проинформирован об основаниях изменения исковых требований истца и не мог представить свои возражения. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, позволяющего обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 23.01.2012, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в системе Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2010 N 51/10-2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль самосвал, государственный регистрационный номер Е 580 ТН 93, автомобиль самосвал, государственный регистрационный номер Е 576 ТН 93, прицеп специальный, модель 85300С государственный регистрационный номер ЕО 4127 23, прицеп специальный, модель 85300С, государственный регистрационный номер ЕО 4126 23.

Актом приема-передачи от 03.07.2010 подтверждается факт передачи вышеуказанных объектов арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору составляет 169 464 рубля за две единицы техники, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20 числа расчетного месяца.

Причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств. В качестве периода, за который испрашивается арендная плата, указан период с 03.07.2010 по 10.08.2011.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, в том числе актов выполненных работ, следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В тоже время доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору и необходимости ее взыскания является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции произвел расчет и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 246 764 рублей 65 копеек.

В расчете истца, приложенном к заявлению об уменьшении размера исковых требований, допущена ошибка. Так, согласно расчету истца в период с 03.07.2010 по 31.07.2010 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 163 815 рублей 20 копеек, согласно расчету суда - 158 530 рублей 84 копейки. Ошибка, допущенная истцом, заключается в том, что им произведен расчет исходя из количества дней в июле месяце равном 30, в то время как в указанном месяце 31 день.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора.

Так, согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" уведомление от 21.07.2011 N 66 о необходимости погашения задолженности по оплате арендных платежей до 01.08.2011, в котором сообщалось, что в случае неоплаты имеющейся задолженности истец будет вынужден обратиться в суд в с требованием о расторжении договора. Указанное заказное письмо с почтовым идентификатором 35368836020439 согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 29.07.2011. Для исполнения обязательства по уплате достаточно 1-2 банковских дней.

01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" письмо от 29.07.2011 N 90 с предложением добровольно в срок до 10.08.2011 расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа. Указанное заказное письмо с почтовым идентификатором 35368036395665 вручено адресату 05.08.2011 согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России".

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора ответчиком оставлены без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, ввиду наличия у ответчика задолженности за два и более периода подряд, удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 03.07.2010 N 51/10-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ" и обществом ограниченной ответственностью "Раздорская нива".

Доводы апеллянта о том, что опись от 21.07.2011 не подтверждает направление в адрес ответчика уведомления о необходимости исполнения договора, так как содержит ссылку только на уведомление о расторжении договора, и довод о нарушении установленного в уведомлении срока, который является минимальным с учетом времени, необходимого для его получения и исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из штампа организации связи, проставленного на описи вложения ценного письма (т. 1, л.д. 76) следует, что предложение о расторжении договора направлено в адрес ответчика 01.08.2011, то есть по истечении установленного уведомлением срока, а не 29.07.2011, как указывает ответчик.

С иском в арбитражный суд истец обратился 22.08.2011, то есть по истечении месяца с даты направления ответчику уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору. Дело в суде первой инстанции рассматривалось более месяца, представитель ответчика с материалами дела был ознакомлен (т. 1, л.д. 87), о назначенном судебном заседании - извещен, но доказательств погашения задолженности по договору в суд первой инстанции не представил. Более того, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Довод апеллянта о том, что на момент объявления резолютивной части решения ответчик не был проинформирован об основаниях изменения исковых требований истца и не мог представить свои возражения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что уточнение исковых требований, заявленное истцом, сводится к уменьшению испрашиваемой суммы без изменения периода взыскания, а также непредставление ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее исковое требование.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не мотивированы и не подкреплены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Математическая ошибка суда первой инстанции исправлена определением от 17.01.2012.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил и суду доказательств ее уплаты не предоставил, с ответчика надлежит взыскать указанную государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года по делу N А53-15927/2011 ( с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 17 января 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе