Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-15072/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-23929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента транспорта Краснодарского края: Марченко С.Н., по доверенности от 30.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-23929/2011, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

к департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" обратилось в арбитражный суд к департаменту транспорта Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления N 1370 от 17.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 (введена Законом Краснодарского края от 01.03.2011 N 2197-КЗ) Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное обществом противоправное деяние малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент транспорта Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), основным требованием является организация стажировки водителей с целью проверки его профессиональных навыков и способностей при управлении транспортным средством с соблюдением правил безопасности. Однако водитель перевозчика не прошел указанную стажировку вследствие его допуска к перевозке пассажиров автовокзалом (обществом) в отсутствие соответствующего договора с департаментом транспорта. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение несет в себе реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявителем суду направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв на жалобу департамента. Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество заблаговременно было извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, предусмотренному частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте департамента по транспорту Краснодарского края 08.07.2011 в 18:45 в городе Краснодаре на пересечении улиц Мира и Ленина установлено, что ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" оказало услуги кассового диспетчерского обслуживания автовокзалом Краснодар-1 индивидуальному предпринимателю Хрипкову А.В., не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения N 508 "Краснодар Геленджик", что является нарушением статьи 6.1 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По данному факту в отношении предпринимателя Хрипкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика департаментом установлено, что ему, как лицу, не имеющему право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 508 "Краснодар - Геленджик", 08.07.2011 на автовокзале Крастодар-1, принадлежащем ОАО "АФ "Кубаньпассажиравтосервис", были оказаны услуги кассового и диспетчерского обслуживания, связанные с выполнением рейса по указанному маршруту.

В этой связи в действиях автовокзала установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Закона N 608-КЗ.

27.07.2011 в 9:45 в отношении заявителя в присутствии его представителя Сербиной Ю.В., уполномоченной доверенностью, составлен протокол об административном правонарушении N 1370 по ст.6.6 Закона N 608-КЗ.

17.08.2011 вынесено оспариваемое постановление N 1370 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Закона N 608-КЗ, и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

ОАО "Акционерная фирма "Кубань пассажиравтосервис", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Согласно части 1 и 2 статьи 19, статье 20 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Лицо, осуществляющее продажу билетов пассажирам согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) является агентом по реализации билетной продукции.

В правоотношениях между перевозчиком и пассажиром автовокзал выступает в качестве агента перевозчика, реализующего пассажирам билетную продукцию (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автовокзал, организовав дополнительный рейс по неутвержденному расписанию действующего автобусного маршрута регулярного сообщения N 508 "Краснодар-Геленджик", а также оказав перевозчику предпринимателю Хрипкову А.В. комплекс услуг, обычно оказываемых автовокзалами, действовал как агент перевозчика, в том числе произвел кассовую продажу пассажирам билетов на этот рейс.

В свою очередь, перевозчик - предприниматель Хрипков В.А., является лицом, не имеющим права на осуществление перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярного сообщения N 508 "Краснодар-Геленджик", так как согласно заключенным департаментом по результатам конкурса договорам правом на выполнение этих перевозок по утвержденному департаментом расписанию маршрута обладают другие лица (перевозчики).

Согласно части 5 статьи 6.1 Закона N 193-КЗ автовокзал (автостанция) вправе оказывать услуги перевозчику, осуществляющему пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения, только при наличии у него договора со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, в которых этот автовокзал (автостанция) определен (а) в качестве остановочного пункта.

Таким образом, право автовокзала на оказание услуг перевозчику по маршруту регулярного сообщения обусловлено наличием у такого перевозчика договора с департаментом как уполномоченным органом и не связано с наличием либо отсутствием расписания, поскольку таким договором определяется и сам маршрут, и расписание движения по нему автобусов.

Поскольку указанного договора предприниматель Хрипков В.А. не имеет, то автовокзал не вправе оказывать ему услуги, связанные с осуществлением пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения, в том числе организовывать дополнительный рейс и продавать на него билеты пассажирам.

Согласно ст.4.4 Закона N 193-КЗ порядок организации разовых дополнительных рейсов по маршрутам регулярного сообщения, введение которых вызвано временным увеличением потребности населения в перевозках (рост спроса на услуги по перевозке пассажиров в праздничные и выходные дни, в период сезонного роста пассажиропотока, иные обстоятельства, носящие временный характер), определяется соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 193-КЗ именно департамент как уполномоченный орган, а не автовокзал, определяет потребность населения в пассажирских перевозках на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, устанавливает объем транспортных услуг для удовлетворения потребности населения в пассажирских межмуниципальных перевозках, проводит анализ и прогнозирование состояния транспортного обслуживания населения на территории Краснодарского края; разрабатывает и утверждает паспорта маршрутов, расписание движения на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения.

Согласно статье 11 Закона N 193-КЗ во время работы при выполнении регулярных пассажирских перевозок водитель автотранспортного средства должен, в частности, иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным Правилами дорожного движения, схему маршрута с указанием опасных участков, копию действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, расписание движения.

Согласно частям 4 и 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края N 193-КЗ договор дает право перевозчику осуществлять пассажирские перевозки на маршруте регулярного сообщения на условиях, определенных данным договором.

Согласно статье 6.6 Закона N 608-КЗ оказание услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество оказало кассовые диспетчерские услуги предпринимателю Хрипкову А.В., не имеющему договора на осуществление пассажирских перевозок с уполномоченным органом Краснодарского края, то есть не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как установлено судом, общество привлечено департаментом к административной ответственности ввиду того, что организация перевозок по междугородным маршрутам, в т.ч. и организация дополнительных рейсов это исключительное право и обязанность департамента транспорта Краснодарского края. Кроме того, у заявителя имелась возможность привлечь для выполнения дополнительного рейса одного из 8 перевозчиков, обладающих правом выполнения перевозок по данному маршруту, то есть имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле имеются письма указанных 8 легитимных перевозчиков, что они имели и имеют возможность выполнять дополнительные рейсы по указанному маршруту, для чего готовы предоставлять в общей сложности 62 автобуса, не задействованных для выполнения рейсов по утвержденным плановым маршрутам.

Таким образом, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 (введена Законом Краснодарского края от 01.03.2011 N 2197-КЗ) Закона Краснодарского края N 608-КЗ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы на этот счет, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, обществом были оказаны услуги лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения. Однако доказательства того, что указанные противоправные действия повлекли за собой существенные негативные последствия, не представлены. Суд также, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование неправомерности указанного вывода департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), основным требованием является организация стажировки водителей с целью проверки его профессиональных навыков и способностей при управлении транспортным средством с соблюдением правил безопасности. Однако водитель перевозчика не прошел указанную стажировку вследствие его допуска к перевозке пассажиров автовокзалом (обществом) в отсутствие соответствующего договора с департаментом транспорта. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение несет в себе реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исследовав представленными в материалы дела доказательства, судом установлено, что какие-либо доказательства практического осуществления департаментом стажировки водителей при заключении договора с перевозчиками, отсутствуют. Мерой, направленной на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, со стороны департамента, является включение в договор пункта (л.д. 92, пункт 2.3.1 договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозки с соблюдением требований нормативных правовых актов в сфере безопасности пассажирских перевозок. Аналогичные условия предусмотрены обществом в договоре с перевозчиком Хрипковым А.А. (л.д. 160). Так, в частности, согласно пункту 5.1 договора перевозчик обязуется соблюдать требования по обеспечению надежности водителей, провести инструктаж водителей по обеспечению безопасности движения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что департаментом в данном конкретном случае не в полном объёме доказан тот факт, что оказание вокзалом услуг лицу, не имеющему право на осуществление регулярных пассажирских перевозок, повлекло за собой применительно к перевозке, осуществляемой Хрипковым А.В., создание угрозы безопасности пассажирских перевозок. Департаментом в данном конкретном случае, применительно к спорной перевозке, рассматриваемой в настоящем деле, не доказано в полной мере, что фактически при соблюдении вокзалом условия о наличии у перевозчика договора с уполномоченным органом, безопасность пассажирских перевозок была бы обеспечена в большей степени, чем при отсутствии указанного договора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточно веских оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Суд так же учитывает что это первое дело о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения такого рода.

Соответственно, этот вывод суда первой инстанции о малозначительности, который не переоценивается судом апелляционной инстанции, касается только проверявшихся в рамках данного конкретного дела правоотношений по оказанию обществом услуг кассового диспетчерского обслуживания индивидуальному предпринимателю Хрипкову А.В., и на правоотношения общества с иными перевозчиками не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-23929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова