Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8651/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года по делу N А44-3106/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (ОГРН 1025300789469; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН1025300007754; далее - Предприятие) о взыскании 376 104 руб. 15 коп. задолженности по договорам оказания услуг по поверке средств измерений и 17 131 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 464 100 руб. 39 коп. задолженности и 24 851 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял увеличение исковых требований.

Решением суда от 26.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2011) иск удовлетворен полностью.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 1374 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании 1374 руб. 50 коп. и неустойки отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих задолженность в размере 1374 руб. 50 коп. Суд не учел, что акт представлен истцом на 1374 руб. 70 коп., разница составляет 20 коп. Истец представил акт сверки расчетов без отражения первичных документов, а именно: заявлений на оказание услуг; актов выполненных работ (оказанных услуг); документов, подтверждающих платежи за оказанные услуги. Вывод суда о том, что разница в сумме по акту сверки расчетов образовалась именно по акту N 14376, носит предположительный характер и не основан на представленных доказательствах. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам, у населения имеется задолженность за оказанные услуги, а потому сумма взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд также не учел, что Организация имеет перед Предприятием задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 746 098 руб. 75 коп.

Организация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами производится зачет встречных однородных требований. Заявление подписано представителем ответчика Струковым А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае заявленная ответчиком причина необходимости отложения судебного разбирательства не может быть признана уважительной, как и неявка в судебное заседание представителя Предприятия.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него 1374 руб. 50 коп. долга и неустойки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Предприятие (заказчик) в лице своих филиалов в период с 2005 года по 2011 год подписали договоры:

- от 10.11.2006 N 298 (филиал заказчика - Новгородский филиал);

- от 24.03.2008 N 55 (филиал заказчика - Парфинский район);

- от 07.09.2009 N 752 (филиал заказчика - Чудовский межрайонный филиал).

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поверке средств измерений, а ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги.

Договоры заключены сторонами сроком на один год с момента их подписания. Пунктами 6.2 предусмотрена пролонгация.

Согласно пунктам 4.1 заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами заявлений (квитанций) и счета.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 464 100 руб. 29 коп. задолженности, в том числе:

- 171 823 руб. 58 коп. за услуги, оказанные по договору от 10.11.2006 N 298, а именно:

41 388 руб. 74 коп. - по заявлению (квитанции) от 01.10.2010 N 8719;

21 678 руб. 96 коп. - по заявлению (квитанции) от 04.10.2010 N 12624;

43 224 руб. 58 коп. - по заявлению (квитанции) от 05.10.2010 N 8718;

31 817 руб. 52 коп. - по заявлению (квитанции) от 06.10.2010 N 8613;

32 339 руб. 08 коп. - по заявлению (квитанции) от 07.10.2010 N 8612;

1374 руб. 70 коп. - по заявлению (квитанции) от 24.12.2010 N 14376 (том 1, лист 101);

- 72 016 руб. 58 коп. за услуги, оказанные по договору от 24.03.2008 N 55, а именно:

25 948 руб. 20 коп - по заявлению (квитанции) от 24.06.2010 N 6670;

900 руб. 34 коп. - по заявлению (квитанции) от 29.06.2010 N 6676;

1902 руб. 16 коп. - по заявлению (квитанции) от 25.10.2010 N 14455;

8636 руб. 42 коп. - по заявлению (квитанции) от 25.01.2011 N 2016;

3665 руб. 08 коп. - по заявлению (квитанции) от 25.01.2011 N 2019;

4779 руб. - по заявлению (квитанции) от 07.06.2011 N 2111;

17 467 руб. 54 коп. - по заявлению (квитанции) от 16.06.2011 N 2198;

8717 руб. 84 коп. - по заявлению (квитанции) от 27.07.2011 N 4928;

- 11 463 руб. 70 коп. за услуги, оказанные по договору от 07.09.2009 N 752, а именно, по заявлению (квитанции) от 05.04.2011 N 679;

- 185 421 руб. 81 коп. за услуги, оказанные по проверке средств измерений ответчика в Старорусском районе, а именно:

9680 руб. 72 коп. - по заявлению (квитанции) от 23.09.2009 N 19083;

302 руб. 08 коп. - по заявлению (квитанции) от 08.09.2010 N 6775;

1812 руб. 04 коп. - по заявлению (квитанции) от 19.11 2010 N 14529;

40 177 руб. 82 коп. - по заявлению (квитанции) от 25.05.2011 N 2166;

4010 руб. 23 коп. - по заявлению (квитанции) от 08.06.2011 N 2184;

60 740 руб. 50 коп. - по заявлению (квитанции) от 29.06.2011 N 2178;

10 526 руб. 78 коп. - по заявлению (квитанции) от 11.07.2011 N 4905;

5581 руб.40 коп - по заявлению (квитанции) от 13.07.2011 N 4915;

10 780 руб. 48 коп. - по заявлению (квитанции) от 19.07.2011 N 4919;

9994 руб. 60 коп. - по заявлению (квитанции) от 02.08.2011 N 4929;

6125 руб. 38 коп. - по заявлению (квитанции) от 04.08.2011 N 4941;

1196 руб. 52 коп. - по заявлению (квитанции) от 04.08.2011 N 4960;

16 440 руб. 94 коп - по заявлению (квитанции) от 08.08.2011 N 4952;

8052 руб. 32 коп - по заявлению (квитанции) от 25.08.2011 N 4961;

- 23 374 руб. 62 коп. за услуги, оказанные по проверке средств измерений ответчика в Валдайском районе, а именно:

10 847 руб. 74 коп. - по заявлению (квитанции) от 20.05.2011 N 3619;

12 526 руб. 88 коп. - по заявлению (квитанции) от 09.08.2011 N 1244;

Стороны подписали акты выполненных работ на вышеназванные суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец воспользовался правом начислить и предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 851 руб. 85 коп. по состоянию на 12.10.2011.

Неоплата заказчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 1374 руб. 70 коп. за услуги, оказанные по договору от 10.11.2006 N 298, по заявлению (квитанции) от 24.12.2010 N 14376 (том 1, лист 101), а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на данную сумму задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами в рассматриваемый период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами от 10.11.2006 N 298, от 24.03.2008 N 55, от 07.09.2009 N 752 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности в размере 1374 руб. 70 коп. за услуги, оказанные по договору от 10.11.2006 N 298, истец представил в суд следующие документы: заявление (квитанцию) от 24.12.2010 N 14376 (том 1, лист 101); акт сдачи-приемки работ N 14376.

В соответствии с заявлением (квитанцией) N 14376 заявка на оказание услуг по проведению периодической проверки анализатора растворенного кислорода оформлена 24.12.2010, выписан счет-фактура N 14376 на 1374 руб. 70 коп. В заявлении (квитанции) имеются подписи представителей заказчика, которые сдали средства измерения на проверку и получили их обратно.

Согласно акту N 14376 заказчик принял от исполнителя работы, оформленные по заявлению (квитанции) от 24.12.2010 N 14376, в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Стоимость выполненных работ составила 1374 руб. 70 коп.

В материалах дела также имеется акт N 9/48400 (том 2, лист 13), в котором указано, что стороны произвели сверку взаимных расчетов за услуги по проверке приборов и за оказание платных услуг по Новгородскому району по состоянию на 26.09.2011. В результате сверки по сведениям исполнителя сальдо в пользу Общества составило 171 823 руб. 58 коп., по сведениям заказчика сальдо в пользу исполнителя составило 170 449 руб. 08 коп. При этом в данном акте ни истец, ни ответчик не указали, по каким именно заявлениям (квитанциям) признана задолженность, по каким - не признана.

По мнению подателя жалобы, возражения ответчика при подписании данного акта касались именно спорной суммы.

Вместе с тем такое утверждение материалами дела не подтверждается.

Поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг на указанную сумму, а ответчик, в свою очередь, не подтвердил факт оплаты, суд правомерно взыскал 1374 руб. 70 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Отсутствие соответствующих документов на спорную сумму у заказчика не освобождает его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не установила.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным и удовлетворил данное требование в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт в данной части также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года по делу N А44-3106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова